Решение по делу № 12-257/2012 от 22.06.2012

Дело № 12-257/2012

РЕШЕНИЕ

город Гатчина «13» июля 2012 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Андреева В. В. – адвоката Костюка С. А., представившего удостоверение № 4841 и ордер № 1091024,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Костюка С. А. в защиту интересов Андреева В. В. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области - мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области *** года по делу об административном правонарушении, которым

АНДРЕЕВ Владимир Владимирович, ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области - мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от *** года Андреев В. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев.

Согласно вышеуказанного постановления мирового судьи *** года в *** часов *** минут у № по ул. *** Ленинградской области Андреев В. В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлял автомашиной «***», государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник Андреева В. В. – адвокат Костюк С. А. обжаловал его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, мотивируя тем, что мировым судьей в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Андреева В. В., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Андреев В. В. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л. д. 30) в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступило. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании от *** года Андреев В. В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Андреев В. В. пояснил, что автомашиной во время, указанное в протоколе об административном правонарушении он не управлял, а менял колесо на своей автомашине, при этом употреблял спиртные напитки. У него произошел конфликт с инструктором автошколы, который вызвал сотрудников ГИБДД. Последние предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он сначала согласился, но после того как измерительный прибор (алкотектор) показал, что он находится в состоянии опьянения, отказался подписывать какие-либо документы.

Кроме того, адвокат Костюк С. А. дополнил доводы жалобы тем, что освидетельствование проведено с нарушением закона, прибором, не прошедшим в установленном порядке ежегодное техническое обслуживание, поскольку на бумажном носителе (чеке), фиксирующем результаты освидетельствования, указано, что датой последней калибровки прибора является: *** г. Кроме того, освидетельствование проводилось *** года, то есть в холодное время года, однако, данный прибор может работать только при положительных температурах. Также, по его мнению, имеются основания сомневается в достоверности сведений о последней поверке прибора, указанной в акте освидетельствования.

Суд, выслушав мнение Андреева В. В., его защитника – адвоката Костюка С. А., изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть первая ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Андреева В. В. *** года на освидетельствование на состояние опьянения явилось управлением им автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В результате освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения «***» у Андреева В. В. было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило *** при погрешности прибора 0,048 мг/л). По результатам освидетельствования Андреева В. В. был составлен Акт от *** г., к акту также приобщен бумажный носитель (чек) с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи инспектора ДПС и понятых. С результатами освидетельствования Андреев В. В. был согласен, копию акта получил, о чем собственноручно расписался в указанном акте.

Факт совершения Андреевым В. В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л. д. 5); распечаткой показаний прибора «***» от *** г. (л. д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 7), актом освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 9), письменными объяснениями М. и З. (л. д. 11-12).

Указанные доказательства в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено без участия Андреева В. В. в нарушение требований ст. 25.1 КоАп РФ противоречат фактически установленным обстоятельствам. Так в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Андреев В. В. секретарем суда по телефону уведомлен о необходимости явки в судебный участок *** года в *** часов *** минут для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный способ уведомления соответствует требованиям ст. 25.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в телефонограмме у суда не имеется. При таких обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении обоснованно и в полном соответствии с правилами ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие Андреева В. В.

Доводы, изложенные защитником Андреева В. В. – адвокатом Костюком С. А. в судебном заседании о том, что освидетельствование проведено прибором, не прошедшим в установленном порядке ежегодное техническое обслуживание суд также находит несостоятельными.

Судом истребовано свидетельство о поверке *** прибора «***», имеющим заводской номер ***, действительное до *** года. Этим прибором *** года было установлено алкогольное опьянение Андреева В. В.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что техническое средство «***» внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, также свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Представленная защитником Андреева В. В. копия платежного извещения не опровергает возможности совершения Андреевым В. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Андреева В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Андрееву В. В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его личности.

На основании изложенного, доводы Андреева В. В. и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Андреева Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Андреева В. В.- адвоката Костюка С. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья: