Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1715/2013 ~ М-1516/2013 от 22.07.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» августа 2013 г. город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.

с участием: заявителя Харлашиной Г.А., лица, чье бездействие оспаривается СПИ Заводского РОСП г. Орла М., представителя УФССП России по Орловской области Ероховой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Харлашиной Г.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла М.,

установил:

Харлашина Г.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла М. указав, что в отношении Д., являющегося должником по исполнительным производствам, в которых она является взыскателем, было вынесено три постановления о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. В дальнейшем, несмотря на неисполнение Д. административного наказания в виде штрафа, он так и не был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. Из смысла заявления следует, что заявитель считает незаконным бездействие СПИ М., выразившееся в непривлечении Д. к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УФССП России по Орловской области по доверенности, Ерохова Ю.О., заявила ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. Харлашиной Г.А. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, стороной которого она не является, а значит Харлашина Г.А. обратилась с заявлением об оспаривании бездействия, которое ее прав не затрагиваются.

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла М. в судебном заседании ходатайство представителя УФССП о прекращении производства по делу поддержал.

В судебное заседание заявитель Харлашина Г.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ране в суде заявитель возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку оспариваемое бездействие затрагивает ее право на исполнение решение суду.

Суд, явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к таким решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из представленных суду материалов усматривается, что (дата обезличена) в отношении Д. было вынесено:

- постановление (номер обезличен) о назначении административного ему наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- постановление (номер обезличен) о назначении административного ему наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- постановление (номер обезличен) о назначении административного ему наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла М. были возбуждены исполнительные производства по вышеуказанным постановлениям.

Предметом исполнения являлся взысканный, в пользу взыскателя, которым являлось УФССП России по Орловской области, административный штраф в размере 1000 рублей по каждому исполнительному производству.

Таким образом, взыскателем в данном исполнительном производстве является УФССП России по Орловской области, а должником – Д.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем бездействие СПИ М., выразившееся в непривлечении Д. к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ за неисполнение последним постановлений о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, затрагивают права и интересы Д., а также УФССП России по Орловской области, но не права и интересы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по заявлению Харлашиной Г.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла М. - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.В. Щербаков