Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1132/2019 от 04.04.2019

Судья Ендовицкая Е.В.                     Дело № 33а-1132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 г.                                 город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сорокина С.В. и Георгиновой Н.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Лебедевой Карины Андреевны к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца - Логуткова Андрея Павловича на решение Заводского районного суда города Орла от 07 февраля 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Лебедевой К.А.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя административного истца Лебедевой К.А. -Лагуткова А.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» Соловьянову О.И., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец - Лебедева К.А. обратилась в суд с административным иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» (далее – БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер») о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указывала, что она обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Респект» для медицинского освидетельствования кандидата в водители транспортных средств, поскольку десятилетний срок получения водительского удостоверения истек.

<...> г. ею было получено медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Однако, к медицинскому заключению серии <...> от <...> г., выданному ООО была приложена справка от <...> г., выданная БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», где указан ее диагноз - <...>, а также справка от <...> г., где указано о допуске к управлению транспортным средством только категории «<...>».

Полагала, что данное ограничение нарушает ее право на получение водительского удостоверения категории «<...>», которое было выдано ранее.

По изложенным основаниям просила суд признать медицинские справки от <...> г. и <...> г., выданные БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» к медицинскому заключению <...> от <...> г. ООО недействительными.

В судебном заседании представитель административного истца - Логутков А.П. поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика – БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо – председатель врачебной комиссии БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» Астахова О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Логутков А.П. просит решение судьи районного суда отменить и вынести по делу новое решение, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на то, что административный истец не ссылался на отсутствие диагноза, выставленного комиссией врачей-психиатров.

Обращает внимание на то, что он без достаточных оснований был удален из зала судебного заседания и тем самым был лишен возможности предоставить необходимые доказательства.

При этом заинтересованное лицо – Астахова О.А по надуманным основаниям утверждала, что у Лебедевой К.А. имеются противопоказания к получению категории «<...>».

Административный истец Лебедева К.А., заинтересованное лицо- Астахова О.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенными правовыми нормами корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможности восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая Лебедевой К.А. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным истцом без уважительной причины пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о признании действий административного ответчика - БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» незаконными.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцом Лебедевой К.А. справки, выданные БУЗ Орловской области <...> г. и <...> г., были получены <...> г., о чем имеется отметка в медицинской карте амбулаторного больного Лебедевой К.А. и не оспаривалось представителем административного истца Логутковым А.П. при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, о нарушении прав, свобод и законных интересов административному истцу стало известно <...> г.

Обратившись в суд 20 декабря 2018 г., то есть, по истечении шести месяцев после получения указанных справок, административный истец Лебедева К.А. пропустила без уважительных причин 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не выявлено.

Судом первой инстанции принято решение при правильном применении норм процессуального права, дана надлежащая оценка материалам дела и пояснениям участников процесса.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права ошибочен. Обжалуемое решение соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Просьба представителя административного истца - Логуткова А. П., изложенная в апелляционной жалобе, о вынесении частного определения в отношении судьи Ендовицкой Е.В. не подлежит удовлетворению, так как предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения такого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 07 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Лебедевой Карины Андреевны - Логуткова Андрея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи