Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2019 (2-651/2018;) ~ М-647/2018 от 19.10.2018

Дело №2-9/2019        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь         14 января 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца - Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», представитель не явился,

ответчика - Родькиной М.И., не явилась,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Эффектресурс», его представителя Нарватова И.А., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Родькиной М.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Эффектресурс» о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд к Родькиной М.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Эффектресурс» (далее по тексту - ООО «Эффектресурс», управляющая компания) с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Зайкиным Г.Ю. был заключен договор страхования имущества серии <номер>. 28 сентября 2016 года в квартире <адрес>, собственниками которой являются Зайкин Г.Ю., Зайкина Н.А., Зайкина К.Г., произошло залитие. Имущество указанной квартиры было повреждено. В соответствии со сведениями из акта о последствиях залития от 29 сентября 2016 года установлено, что повреждение имущества квартиры №1 произошло вследствие разрыва трубы отвода, соединяющего стояк отопления и батареи в квартире <адрес>, собственником которой является Родькина М.И. На момент повреждения имущество квартиры <адрес> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества <номер>

21 октября 2016 года Зайкина Н.А. обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения. Согласно договору страхования истцом выгодоприобретателювыплачено страховое возмещение в размере 53 538 руб. 30 коп.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Родькиной М.И., ООО «Эффектресурс» убытки в порядке регресса в сумме 53 538 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 руб. 15 коп.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении представитель страховой компании Иванова Л.М., действующая на основании доверенности № 15 от 14 апреля 2016 г., просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО «Эффектресурс» Нарватов И.А. исковые требования признал частично, пояснил, что стояк отопления и батарея в квартире ответчицы Родькиной М.И. являются общедомовым имуществом, однако в связи с тем, что Родькина М.И. не обеспечила доступ в квартиру, управляющая компания не смогла надлежащим образом осуществить осмотр системы отопления.

Ответчик Родькина М.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК Российской Федерации. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела от них не поступало. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2016 года произошло залитиеквартиры<адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Зайкиной К.Г., Зайкину Г.Ю., Зайкиной Н.А. Данный факт подтверждается заявлением в страховую компанию от 21 октября 2016 (л.д.10), а также актом от 29 сентября 2016 года №1 о последствиях залива жилого помещения (л.д.16). Внутренняя отделка, инженерное оборудование, домашнее имущество Зайкина Г.Ю. были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества на основании страхового полиса серии АИ 13-1401 №0852850, срок действия договора страхования с 13.10..2015 г. по 12.10.2016 г. (л.д.11-12). По результатам рассмотрения заявления представителем страховой компанией было осмотрено поврежденное имущество, составлен акт осмотра, и на основании калькуляции №14213259 выгодоприобретателю Зайкиной Н.А. выплачено страховое возмещение в размере 53 538 рублей 30 копеек. Данное обстоятельство подтверждается актами №0014213259-001 от 06.11.2016г., №0014213259-002 от 09.11.2016г., №0014213259-003 от 14.11.2016 г., а также платежными поручениями №472 от 14.11.2016г., №98 от 17.11.2016г., №604 от 22.11.2016 г. (л.д.4-9).

Согласно сведениям, полученным из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Мордовия, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости - жилом помещении по адресу: <адрес>

Согласно сообщению заместителя директора Волго-вятского филиала центрального отделения по Республике Мордовия АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Халикова Ф.З., в материалах органов технической инвентаризации по адресу: <адрес> право собственности по состоянию на 01 декабря 1998 года зарегистрировано за: Родькиным Н.Ф., Родькиной М.И., Родькиным О.Н., на основании договора передачи от 15.11.1993 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «Эффектресурс» Б.С.Н.. суду показал, что 28 сентября 2016 года по заявке, полученной от собственника квартиры <адрес> Родькиной М.И. была перекрыта батарея, так как в её квартире произошел разрыв трубы отвода, соединяющего стояк отопления и батареи.

Представитель ответчика ООО «Эффектресурс» Нарватов И.А. в судебном заседании показал, что приборы отопления и стояки дома №1 по ул.Центральная с.Атемар являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как обслуживают более одного помещения.

Бремя содержания общего имущества собственников многоквартирного дома №1 по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Атемар, ул.Центральная, возложено на ООО «Эффектресурс», что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 указанных Правил, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

При этом, суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что управляющей компанией были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, предусмотренные действующим законодательством, в том числе путем осмотров в установленные сроки.

Как следует из пояснений представителя ответчика Нарватова И.А., осмотр вышеуказанного жилого дома осуществляется на основании заявок жильцов. Вместе с тем, сведениями о том, что Родькина М.И. была поставлена в известность о необходимости замены поврежденного (дефектного) элемента системы отопления (отвода), находящегося в квартире суд не располагает. Довод представителя ответчика Нарватова И.А. о том, что ответчица Родькина М.И. препятствовала осмотру квартиры на предмет исправности общедомового имущества, отклоняется судом.

Так, согласно акту проверки и ремонта электрооборудования в жилом доме от 01 августа 2016 года, выполненного комиссией ООО «Эффектресурс» на предмет исправности общедомового имущества дома №1 по ул.Центральная, с.Атемар, Лямбирского района Республики Мордовия следует, что общедомовое оборудование находится в технически исправном состоянии. Однако данный акт однозначно не подтверждает факт надлежащего выполнения своих обязанностей управляющей организацией по проверке и ремонту электрооборудования в жилом доме, о чём свидетельствует отсутствие подписей собственников (представителей) жилых помещений.

Доказательств, подтверждающих воспрепятствование Родькиной М.И. работникам ООО «Эффектресурс» в осмотре своей квартиры, материалы дела не содержат.

Доказательств осуществления ООО «Эффектресурс» контроля соблюдения собственниками правил пользования системой отопления суду не представлено.

Отсутствие заявок от собственника помещения о замене (ремонте) неисправного элемента не освобождает управляющую компанию от обязанности по осуществлению его осмотра, регулярность проведения которого установлена нормативно-правовыми актами.

Таким образом, суд считает, что неисполнение ООО «Эффектресурс» обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома явилось причиной затопления квартиры №1 по адресу: <адрес>

Поскольку материалами дела подтверждено, что ущерб имуществу Зайкиных причинен в результате повреждения (дефекта) на инженерных сетях центрального отопления, то он подлежит возмещению с управляющей компании, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Эффектресурс» о возмещении в порядкерегресса вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Родькина М.И. не является надлежащим ответчиком по делу, суд считает необходимым в иске ПАО СК «Росгосстрах» к Родькиной М.И. отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение №229 от 16.08.2018 г., согласно которого при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в сумме 1806 рублей 15 коп.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эффектресурс» в пользу истца уплаченную им государственную пошлину.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффектресурс» о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эффектресурс» в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса 53 538 руб. 30 коп., в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, 1 806 рублей 15 коп., а всего 55 344 (пятьдесят пять тысяч триста сорок четыре) рубля 45 коп.

исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Родькиной М.И. о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                 подпись                          Н.Н. Мельникова