Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2019 ~ М-474/2019 от 08.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Курмаевой А.Х.,

с участием помощника прокурора             Митерева Э.Е.,

при секретаре судебного заседания            Галимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/19 по исковому заявлению Кривошеева С.В. к ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании сумм,

установил:

Кривошеев С.В. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании сумм указав, что в соответствии с трудовым договором от дата №... и дополнительным соглашением от дата работал в должности главного инженера в производственной службе ЗАО ЖЭК «Ладья». Объем трудовых обязанностей определен должностной инструкцией от дата. На обслуживании ЗАО ЖЭК «Ладья» в соответствии с договором от дата №... с АО «Волгатрансстрой» находится здание по адресу: адрес (приложение №... к договору (регламент технического обслуживания и ремонта) фактически согласован не был. В процессе исполнения договора дата с участием ЗАО ЖЭК «Ладья» был составлен акт о том, что на 26 этаже здания требуется замена радиаторов отопления ввиду образования течи. При составлении акта присутствовали представители заказчика - АО «ВТС». дата осуществлялась гидропневматическая промывка и испытание на герметичность системы отопления ЗАО ЖЭК «Ладья». дата произошел прорыв системы отопления на 25 этаже упомянутого здания. Кроме того, дата выявлена течь в системе отопления на 26 этаже указанного здания, в связи с которой, требовалась замена радиаторов отопления. дата истцом представлена служебная записка по обстоятельствам аварии и обнаруженной протечки. В служебной записке им было указано на ранее выявлявшиеся дефекты и сообщение о них заказчику. В тот же день составлен акт о результатах служебного расследования, согласно которому он признан виновным в неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. дата им подано заявление о предоставлении отпуска, продолжительностью 14 календарных дней с дата, а также заявление об увольнении по собственному желанию дата. Однако, отпуск предоставлен не был и приказом от дата трудовой договор был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Трудовую книжку истцу в тот день не отдали, он получил ее дата и записи в ней подтвердили основание для увольнения. Заявления о предоставлении отпуска и об увольнении по собственному желанию были проигнорированы. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему незаконно, поскольку трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, может быть расторгнут только со специальным субъектом, к числу которых он не относится. Он являлся по должности главным инженером, и эта должность не относится ни к категории руководителей организации, ни руководителем филиала или представительства, ни к их заместителям. Также, трудовой договор расторгнут с ним в период временной нетрудоспособности. Временная нетрудоспособность подтверждена листком от дата. В связи с неприятностями по работе (прорыв системы отопления, проведение необъективного расследования) с конца дата у него обострилась гипертоническая болезнь. дата было обострение болезни, однако при этом, несмотря на наличие явных противопоказаний, он пришел на работу. После объявления приказа у него случился гипертонический криз и он вынужден был обратиться в поликлинику по месту жительства, где в связи с имеющимся заболеванием его хотели госпитализировать, но он отказался от госпитализации. Сначала о болезни, а затем и о нетрудоспособности он известил работодателя. Таким образом, он являлся работником ЗАО ЖЭК «Ладья» весь день дата. Однако, несмотря на извещение работодателя о нетрудоспособности, решение работодателя о прекращении трудовых отношений не было изменено. Устанавливая степень вины истца, работодатель вообще не принял во внимание тот факт, что еще дата был установлен факт износа сетей теплоснабжения 26 этажа адрес. Однако, весь это период АО «ВТС» не предпринимало никаких усилий по замене радиаторов. Вместе с тем, указанные действия выходят за пределы компетенции ЗАО ЖЭК «Ладья». Кроме того, договором, от дата №... не определен регламент технического обслуживания и ремонта сетей отопления упомянутого дома, а техническая возможность провести испытания сетей на 25 и 26 этажах отсутствовала. При сложившихся обстоятельствах, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за деяние, выходившее за пределы его компетенции, и за непроведение мероприятий, реализацию которых он физически не мог обеспечить. Также истец был привлечен к ответственности за пределами установленных законодателем сроков давности. Согласно акту о результатах проведения служебного расследования от дата, неисполнение истцом трудовых обязанностей выразилось в непроведении надлежащего объема мероприятий по контролю за техническим состоянием сетей отопления в адрес. Также актом установлена дата проведения соответствующих мероприятий - дата. Соответственно, если истцом и не были выполнены какие-то мероприятия, то они не были выполнены именно в указанные даты. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем лишь дата. Таким образом, с момента совершения проступка до момента наказания прошло более дата месяцев. То есть, к моменту применения взыскания пресекательный срок его применения уже истек.

Просит отменить как изданный с нарушением требований статей 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ приказ ЗАО ЖЭК «Ладья» от дата №... «О дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора», которым главный инженер Кривошеев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить Кривошеева С.В. на работе в должности главного инженера ЗАО ЖЭК «Ладья». Взыскать с ЗАО ЖЭК «Ладья» в пользу Кривошеева С.В. компенсацию за вынужденный прогул в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ за весь период с дата по момент восстановления на работе. Взыскать с ЗАО ЖЭК «Ладья» в пользу Кривошеева С.В. компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ в размере 202 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, дата Кривошеев С.В. уточнил исковые требования. Просит взыскать с ЗАО ЖЭК «Ладья» в пользу Кривошеева С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52 304,20 руб. Взыскать с ЗАО ЖЭК «Ладья» в пользу Кривошеева С.В. компенсацию морального вреда в размере 202 500 руб. Отменить приказ ЗАО ЖЭК «Ладья» №... от дата о дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора по п.10 ст. 81 ТК РФ с Кривошеевым С.В.. Восстановить Кривошеева С.В. на работе в должности главного инженера ЗАО ЖЭК «Ладья».

В судебном заседании истец Кривошеев С.В. и его представитель по устному ходатайству Юльчиев Р.Б., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят отменить приказ ЗАО ЖЭК «Ладья» от дата №... «О дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора», которым главный инженер Кривошеев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить Кривошеева С.В. на работе в должности главного инженера ЗАО ЖЭК «Ладья». Взыскать с ЗАО ЖЭК «Ладья» в пользу Кривошеева С.В. компенсацию за вынужденный прогул в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ за весь период с дата по дату вынесения решения суда. Взыскать с ЗАО ЖЭК «Ладья» в пользу Кривошеева С.В. компенсацию морального вреда в размере 202 500 руб.

Представитель ответчика ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» - Соголаева Н.Ф., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Митерева Э.Е., полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: 1) замечания; 2) выговора; 3) увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Пунктом 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, в связи с чем, на него распространяется установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом, и следует из трудовой книжки серии №... на имя Кривошеева С.В., дата года рождения, дата последний был принят в ЗАО ЖЭК «Ладья» на должность начальника материально-технического снабжения на основании Приказа №... от дата.

дата Кривошеев СВ. был переведен на должность Главного инженера в ЗАО ЖЭК «Ладья».

дата на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО ЖЭК «Ладья» (Приложение №...) было принято решение о назначении на должность директора Общества Кривошеева С.В..

дата Кривошеев С.В. уволен по инициативе работника, а дата принят на должность директора ЗАО ЖЭК «Ладья» на основании Приказа №... от дата.

дата ЗАО ЖЭК «Ладья» на основании Решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ЖЭК «Лалья»№... от дата с работником Кривошеевым С.В. был заключен Трудовой договор сроком на 6 месяцев с дата по дата, согласно которого работодатель предоставляет работнику работу по должности директора ЗАО ЖЭК «Ладья».

дата Кривошеев С.В. переведен на должность главного инженера в ЗАО ЖЭК «Ладья».

В соответствии с дополнительным соглашением от дата истец был переведен на должность главного инженера в производственной службе ЗАО ЖЭК «Ладья».

Установлено, что объем трудовых обязанностей определен должностной инструкцией от дата. Должностная инструкция главного инженера была утверждена директором ЗАО ЖЭК «Ладья» дата.

дата в соответствии с приказом №... от дата трудовой договор с Кривошеевым С.В. расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что на обслуживании ЗАО ЖЭК «Ладья» в соответствии с договором от дата №... с АО «Волгатрансстрой» находится здание по адресу: адрес.

В процессе исполнения договора дата с участием ЗАО ЖЭК «Ладья» был составлен акт о том, что на 26 этаже здания требуется замена радиаторов отопления ввиду образования течи. При составлении акта присутствовали представители заказчика - АО «ВТС».

Также, ранее дата в ходе проведения обхода технического этажа на 26 этаже по адресу адрес было выявлено, что в результатах длительной эксплуатации в радиаторе отопления образовалась течь, и требуется замена радиаторов отопления ввиду образования течи. При составлении акта присутствовали представители заказчика - АО «ВТС».

дата осуществлялась гидропневматическая промывка и испытание на герметичность системы отопления ЗАО ЖЭК «Ладья».

дата по адресу: адрес 26 этаж в зоне коридоров между квартирами произошел порыв радиатора.

Приказом №... от дата назначено служебное расследование для установления причин аварии. Подпись Кривошеева С.В. об ознакомлении с данным приказом отсутствует.

Согласно акту от дата Кривошеев С.В. был ознакомлен с приказом №... от дата в присутствии комиссии, но от его подписания отказался.

Согласно акту от дата Кривошеев С.В. был ознакомлен с актом от дата в присутствии комиссии, но от его подписания отказался.

дата были установлены причины аварии - несоблюдение обслуживающей организацией (ЗАО ЖЭК «Ладья») Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Приказ Минэнерго РФ от дата №... в части п. дата), ненадлежащее выполнение объемов технического обслуживания, диагностики или ремонта оборудования и устройств многоквартирного жилого дома по адресу адрес на 25-26 этажах. По результатам расследования оформлено Заключение о выводах комиссии по проведению расследования, председателем которой был ФИО8, членами комиссии - Кривошеев СВ., ФИО6, ФИО7

Согласно акту от дата Кривошеев С.В. был ознакомлен с заключением от дата в присутствии комиссии, но от его подписания отказался.

Согласно акту от дата Кривошеев С.В. был ознакомлен с актом от дата в присутствии комиссии, но от его подписания отказался.

дата вынесен Приказ №... (Приложение №...) о назначении служебного расследования для установления вины главного инженера ЗАО ЖЭК «Ладья» как ответственного лица, допустившего протечку радиатора обеспечившего своевременный его ремонт и замену. Подпись Кривошеева С.В. об ознакомлении в данным приказом отсутствует.

Согласно акту от дата Кривошеев С.В. был ознакомлен с приказом №... от дата в присутствии комиссии, но от его подписания отказался.

Согласно акту от дата Кривошеев С.В. был ознакомлен с актом от дата в присутствии комиссии, но от его подписания отказался.

дата ЗАО ЖЭК «Ладья» в лице директора ФИО8 у главного инженера Кривошеева С.В. было запрошено объяснение по факту произошедшей аварии.

Согласно акту от дата Кривошеев С.В. был ознакомлен с требованием №... от дата в присутствии комиссии, но от его подписания отказался.

Согласно акту от дата Кривошеев С.В. был ознакомлен с актом от дата в присутствии комиссии, но от его подписания отказался.

дата вновь была зафиксирована течь в радиаторе отопления на 26 этаже - вторая авария на коммуникациях за последние две недели.

дата истцом в АО «Волгатранстрой» были предоставлены объяснения по факту прорыва радиаторов, произошедшего дата которые были включены в материалы служебного расследования.

дата был составлен акт о результатах проведения служебного расследования. Председателем комиссии назначен Директор ФИО8, члены комиссии - ведущий специалист - ФИО7, инженер-энергетик - ФИО6, руководитель службы безопасности АО «ВТС» - ФИО9 В акте указаны: информация о главном инженере, цель служебного расследования, факт ненадлежащего исполнения Кривошеевым СВ. своих обязанностей, причины и мотивы неисполнения трудовых обязанностей, документы-основания, проанализировано наличие/отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность сотрудника обстоятельств, письменные объяснения Кривошеева С.В.. В результате служебного расследования в Акте зафиксирован и подтвержден факт вины главного инженера ЗАО ЖЭК «Ладья» Кривошеева СВ. в неисполнении своих должностных обязанностей - пункты 4.1. - 4.4., 4.12. Должностной инструкции от дата. Подпись Кривошеева С.В. об ознакомлении с данным актом отсутствует.

Согласно акту от дата Кривошеев С.В. был ознакомлен с актом о результатах проведения служебного расследования от дата в присутствии комиссии, но от его подписания отказался.

Согласно акту от дата Кривошеев С.В. был ознакомлен с актом от дата в присутствии комиссии, но от его подписания отказался.

Между тем, согласно пояснениям истца в судебном заседании служебная записка по обстоятельствам аварии и обнаруженной протечки с пояснениями была адресована заказчику - генеральному директору АО «Волгатранстрой» ФИО10 в которой им указано на ранее выявлявшиеся дефекты и сообщение о них заказчику. Кроме того, с должностной инструкцией Главного инженера истец был ознакомлен дата, после чего дата он увольнялся по собственной инициативе. После заключения трудового договора от дата с должностной инструкцией главного инженера его никто не знакомил.

дата вынесен Приказ №... о дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора с Главным инженером Кривошеевым СВ. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей согласно п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Подпись Кривошеева С.В. об ознакомлении в данным приказом отсутствует.

Согласно акту от дата Кривошеев С.В. был ознакомлен с приказом №... от дата в присутствии комиссии, но от его подписания отказался.

Согласно акту от дата Кривошеев С.В. был ознакомлен с актом от дата в присутствии комиссии, но от его подписания отказался.

Согласно представленного в суд приказа №... от дата за подписью директора ЗАО ЖЭК «Ладья» ФИО8 дата к главному инженеру Кривошееву С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, расторгнув трудовой договор с главным инженером Кривошеевым С.В. на основании статьи 81 пункт 10 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязательств, с которым Кривошеев С.В. ознакомлен не был.

Из текста приказа об увольнении следует, что по результатам проведения служебного расследования установлена степень вины и ответственность главного инженера Кривошеева СВ. по выявленному факту неисполнения условий Трудового договора №... от дата, соглашение об изменении условий трудового договора от дата, основных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от дата, послуживших условием и причиной аварии (протечки) системы отопления, произошедшей дата в помещении №... (место общего пользования жилого дома, далее - МОП) по нумерации ФФГУП Ростехинвентаризация г. Самары на 25 этаже (отметка +85.15) многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. с заливом квартир №... и №... в указанном доме. Основанием указан акт о результатах проведения служебного расследования от дата и пояснения Кривошеева С.В. от дата.

Однако пояснения Кривошеева С.В. от дата работодателю даны не были, в этот день им направлена служебная записка генеральному директору АО «Волгатрансстрой».

Давая оценку доводам истца о необоснованности нарушений, указанных в приказе №... от дата о применении Кривошеева С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, суд приходит к следующим выводам.

Нарушение, выразившееся в аварии в виде порыва радиатора по адресу: адрес зоне коридоров между квартирами, первоначально было установлено в акте проверки от дата с участием стороны заказчика АО «Волгатранстрой» по договору технического обслуживания и технической эксплуатации №... и вновь было выявлено дата, поскольку, несмотря на указание в акте от дата о выявлении данного нарушения и требовании устранить путем замены радиаторов отопления в техническом коридоре, оно устранено не было.

Нарушение, связанное с аварией дата было выявлено при проведении проверки в дата, что не позволяет согласиться с доводами истца об истечении 6-ти месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Тем более, что согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Исходя из данного положения закона, и учитывая, что нарушение выявлено в дата, срок привлечения Кривошеева С.В. к ответственности за данное нарушение не истек.

Однако, основание для увольнения, предусмотренное пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ для руководителей организации и их заместителей не может быть применено к лицам, чье должностное положение не определено трудовым договором как «руководитель» или «заместитель руководителя» организации, тогда как согласно трудовому договору, а также приказом о переводе Кривошееву СВ. определена трудовая функция главного инженера.

Определяя штатную численность и штатную структуру организации ЗАО ЖЭК «Ладья» предусмотрело должность главного инженера, однако должность заместителя директора у работодателя отсутствует. Переводя Кривошеева СВ. с должности директора на должность на главного инженера ЗАО ЖЭК «Ладья» четко определило его трудовую функцию исключительно как главного инженера. Запись в должностной инструкции о том, что главный инженер является по должности «первым заместителем генерального директора» внесена только в должностную инструкцию главного инженера, и не в одном ином локальном нормативном акте такие положения не закреплены. Кроме того, на момент возникновения трудовых отношений с Кривошеевым С.В. на основании трудового договора от дата №..., в том числе при переводе его на должность главного инженера, и вплоть до увольнения Кривошеев С.В. с должностной инструкцией ознакомлен он не был.

Довод ответчика о том, что Кривошеев С.В. увольнялся и переводился с одной руководящей должности на другую в одной коммерческой организации (то есть, производилось необходимое формальное оформление документов), а в должностную инструкцию Главного инженера не вносились изменения с дата (и эту должность истец занимал ранее), то повторное ознакомление с Должностной инструкцией не требовалось, суд считает несостоятельным, поскольку с работником прекращались трудовые отношения и расторгался трудовой договор.

Таким образом, Кривошеев С.В., являясь главным инженером, не относится к числу лиц, с которыми трудовой договор может быть расторгнут по основанию, предусмотренному п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Также, в силу части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, Кривошеев С.В. в период с дата по дата находился на больничном листе.

дата Кривошеев С.В. предъявил в бухгалтерию ЗАО ЖЭК «Ладья» листок нетрудоспособности.

Как следует из пояснений истца об открытии листка нетрудоспособности, он извещал директора, отдел кадров и секретаря.

Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Из ответа на запрос суда из ГБУЗ «Самарская городская поликлиника №...» от дата за №... следует, что дата Кривошеев С.В. обратился в регистратуру отделения врачей общей практики №... для получения талона на прием, по данным информационной базы данных «БД-талон» дата в 15 час. 05 мин. Выдан талон на прием к участковому врачу общей практики ФИО11 на дата на 17-45 час.

Таким образом, учитывая, что истец обратился за медицинской помощью в пределах рабочего времени, состояние нетрудоспособности возникло дата, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Кроме того, суд считает, что устанавливая степень вины истца в произошедшей аварии и приходя к выводу о грубом нарушении трудовых обязанностей, ответчик не учел, что дата был установлен факт износа сетей теплоснабжения 26 этажа адрес.

Так, согласно акта от дата, составленного заведующим хозяйством АО «ВТС» ФИО12, главным инженером ЗАО ЖЭК «Ладья» Кривошеевым С.В., инженером ЗАО ЖЭК «Ладья» ФИО13 дата в ходе проведения обхода технического этажа на 26 этаже по адрес было выявлено, что в результате длительной эксплуатации в радиаторе отопления образовалась течь. Комиссия сделала вывод о том, что для обеспечения требуемого температурного режима требуется замена радиаторов отопления в техническом коридоре на 26-м этаже по адресу адрес.

Также, из представленного суду акта от дата, составленного главным инженером АО «ВТС» ФИО14, старшим администратором ФИО15, инженером ЗАО ЖЭК «Ладья» ФИО13 дата в ходе проведения обхода технического этажа на 26 этаже по адрес было выявлено, что в результате длительной эксплуатации в радиаторе отопления образовалась течь. Комиссия сделала вывод о том, что для обеспечения требуемого температурного режима требуется замена радиаторов отопления в техническом коридоре на 26-м этаже по адресу адрес.

Суд считает, что ответчик должен был учитывать, что замена радиаторов отопления не относится к должностным обязанностям истца.

Из заключения о выводах комиссии по проведению расследования прорыва системы отопления на 25 этаже дома по адрес от дата следует, что причиной аварии является несоблюдение ЗАО ЖЭК «Ладья» Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, ненадлежащее выполнение объемов технического обслуживания, диагностики или ремонта оборудования и устройств МЖД по адрес на 25-26 этажах.

В акте о результатах проведения служебного расследования от дата отражены нарушения, допущенные главным инженером Кривошеевым С.В., а именно грубое пренебрежение исполнения должностных обязанностей (халатное отношение) в части обеспечения высокого качества производимых работ оказываемых услуг и бесперебойной эксплуатации инженерных сетей и оборудования, организации работ по улучшению качества выполняемых работ и оказываемых услуг, приведшее к отсутствию контроля и несоблюдению Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (приказ Минэнерго РФ от дата №... в части п.дата) ненадлежащему выполнению договорных объемов технического обслуживания диагностики и ремонта оборудования и устройств МЖД по адресу: адрес и послужившее причиной аварии и протечки системы отопления, произошедшей дата в помещении №.... Тем самым Кривошеевым С.В. не исполнены пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.12 Должностной инструкции от дата.

Между тем, вменив истцу неисполнение вышеуказанных пунктов должностной инструкции, не учтено, что переводя Кривошеева С.В. с должности директора дата на должность главного инженера, работодатель не ознакомил истца с должностной инструкцией.

Принимая во внимание факт отсутствия оснований для увольнения Кривошеева С.В., предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда, увольнение истца нельзя признать законным, а потому он подлежит восстановлению на работе со дня, с которого был уволен и в той же должности. При этом в пользу Кривошеева С.В. подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок расчета среднего заработка установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Таким образом, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно представленной стороной ответчика справки и табелей учета рабочего времени заработная плата истицы за полных 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению (с января 2018 года по декабрь 2018 года) составляет 863 406,17 руб. за 348,76 рабочих дней (л.д.108), при этом средний дневной заработок согласно справке составляет 2475,65 руб. (863 406,17 : 348,76). Вынужденный прогул Кривошеева С.В. составляет с дата и составил *** рабочих дней, поскольку с дата по дата истец находился на больничном.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составит: 2 475,65 х 29 дн. = 71 793,85 руб. Именно данная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, согласно п. 8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за моральный вред в размере 202 500 рублей, при этом ссылается на то, что незаконным увольнением по основаниям его компрометирующим ему причинены нравственные страдания, при этом на нервной почве у него обострились имеющиеся ранее заболевания, из за чего ему пришлось обратиться в больницу и пройти курс лечения.

Принимая во внимание, что судом установлена незаконность действий ответчика, путем неправомерного увольнения Кривошеева С.В., в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости установить компенсацию морального вреда Кривошееву С.В. в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, учитывая, что истец Кривошеев С.В. от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, государственная пошлина в размере из расчета взыскиваемой в его пользу суммы 76 793 руб. 85 коп., а также государственная пошлина в размере 300 руб. из исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежат взысканию с ответчика, что составляет: 2503,82 руб. + 300 руб.= 2803,82 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и восстановления Кривошеева С.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Кривошеева С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» №... от дата о дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора по п.10 ст. 81 ТК РФ с Кривошеевым С.В..

Восстановить Кривошеева С.В. на работе в должности главного инженера ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» с даты увольнения, с дата.

Взыскать с ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» в пользу Кривошеева С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 71 793 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 76 793 руб. 85 коп. (семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три руб. 85 коп.).

Взыскать с ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 803 руб. 81 коп. (две тысячи восемьсот три руб. 81 коп.).

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и восстановления Кривошеева С.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 15.03.2019.

Судья        подпись                  А.Х. Курмаева

.

.

.