Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2012 ~ М-2556/2012 от 22.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фроловой Анны Дмитриевны к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролова А.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных расходов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Альфастрахование» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>

В период действия договора страхования – в ночь с 25.02.2012 года на 26.02.2012 года произошёл страховой случай – хищение ряда деталей с застрахованного автомобиля, о чём она сообщила страховщику.

В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику а заявлением о выплате страхового возмещения

Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 215 308 руб. 10 коп., однако размера данной выплаты недостаточно для оплаты восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 523 399 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 308 090 руб. 90 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 600 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 401 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу отом, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Фролова А.Д. является собственником <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что 22.06.2011 года между Фроловой А.Д. и ОАО «Альфастрахование» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей <данные изъяты>.

Установлено, что в период действия договора страхования – в ночь с 25.02.2012 года на 26.02.2012 года произошёл страховой случай – хищение ряда деталей с застрахованного автомобиля, о чём своевременно сообщено страховщику.

Установлено также, что в связи с наступлением страхового случая истица обратилась к ответчику а заявлением о выплате страхового возмещения

Судом установлено, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 215 308 руб. 10 коп.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 02.05.2012 года №77/12 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 523 399 руб.

Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. Таким образом, страховщик не доплатил 308090 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения. Расходов на эвакуацию и расходов на оценку транспортного средства, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 401 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Фроловой Анны Дмитриевны – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Фроловой Анны Дмитриевны сумму недополученного страхового возмещения в размере 308 090 руб. 90 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 600 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 401 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский суд в апелляционном порядке в течение 30 суток.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья