Приговор по делу № 1-50/2016 от 19.05.2016

Дело № 1-50/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ             р.п. Чаны Новосибирской области.    

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи         Марченко Н.И.,

При секретаре судебного заседания     Дольчаниной Н.Н.

С участием прокурора Чановского района НСО Островерховой А.Е.

Подсудимых: Южанина Н.Ю., Архипова В.И.

Защитников:

Минакова С.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Антипенко О.В., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Южанина Николая Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Архипова Владимира Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Южанин Н.Ю., Архипов В.И. группой лиц по предварительному сговору совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества. Преступление Южанин и Архипов совершили в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, Южанин Н.Ю. и Архипов В.И., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО «<данные изъяты>» и желая их наступления, пришли к зданию конторы ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, действуя согласованно между собой, подошли к восточной стене здания конторы ООО «<данные изъяты>», на которой была установлена камера видеонаблюдения, принадлежащая Новосибирскому отделению № ПАО «<данные изъяты>», при этом Южанин Н.Ю. встал под камерой видеонаблюдения, сцепил кисти рук в замок и подставил их под ногу Архипова В.И., подсадив его таким способом к камере видеонаблюдения. Архипов В.И., опершись ногой на сцепленные кисти рук Южанина Н.Ю., дотянулся до камеры видеонаблюдения, которая находилась на стене здания конторы ООО «<данные изъяты>», и, удерживаясь левой рукой за антивандальную решетку, правой рукой <данные изъяты> похитил со стены камеру видеонаблюдения марки «Инфинити» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Новосибирскому отделению № ПАО «<данные изъяты>». С похищенной камерой видеонаблюдения Южанин и Архипов с места преступления скрылись, причинив тем самым Новосибирскому отделению № ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенной камерой видеонаблюдения Южанин Н.Ю. и Архипов В.И. распорядились как собственной.

    В судебном заседании подсудимые Южанин Н.Ю., Архипов В.И. каждый в отдельности вину в совершении указанного преступления признали полностью.

    Подсудимый Южанин Н.Ю. воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний Южанина данных в стадии досудебного производства, где ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что кражу камеры видеонаблюдения марки «Инфинити», со стены здания конторы ООО «<данные изъяты>» в <адрес> он совершил по договоренности со своим знакомым Архиповым в ДД.ММ.ГГГГ. Вечером он вместе с Архиповым Владимиром подошли к зданию конторы ООО «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>. Архипов Владимир предложил ему снять данную камеру со стены, а в последующем продать ее, а деньги, полученные от ее продажи поделить. Он и Архипов подошли к стене здания конторы ООО «<данные изъяты>», он сцепил кисти своих рук в замок, помог Архипову приподняться к камере видеонаблюдения. Архипов В. выломал камеру видеонаблюдения и вытащил ее из решетчатой коробки. О краже камеры видеонаблюдения со стены здания конторы ООО «<данные изъяты>» он никому не рассказывал. В ДД.ММ.ГГГГ он с семьей уехал в д. <адрес>, а в их доме остался проживать его родственник Ю.В.Н.. Похищенная им и Архиповым В.И. камера видеонаблюдения осталась у него в доме, по адресу: <адрес>. Со слов двоюродного брата Ю.В.Н. узнал, что камеру видеонаблюдения он отдал <данные изъяты> А.. От сотрудников полиции ему стало известно, что камера видеонаблюдения была изъята и возвращена ПАО «<данные изъяты>». Он осознает, что они с Архиповым В.И. совершили кражу уличной камеры видеонаблюдения, принадлежащей ПАО «<данные изъяты>», со здания конторы ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В содеянном он искренне раскаивается, с объемом похищенного согласен, свою вину признает полностью. Просит суд строго не наказывать.

    Подсудимый Архипов В.И. воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний Архипова данных в стадии досудебного производства, где ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время он на улице <адрес> встретил знакомого Южанина Николая. Находясь у здания конторы ООО «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>, на стене здания конторы ООО «<данные изъяты>» вверху справа от входа увидели уличную камеру видеонаблюдения кассы «<данные изъяты>». Он предложил Южанину Н. снять данную камеру со стены, чтобы потом продать ее, а вырученные от продажи деньги поделить. Южанин Николай согласился и подошел к стене здания конторы ООО «<данные изъяты>», встал под камерой, сцепил кисти рук в замок. Он встал ногой на сцепленные руки Южанина Н., и тот приподнял его к данной камере. Он выломал камеру видеонаблюдения и вытащил ее из решетчатой коробки. О совершенной ими краже камеры видеонаблюдения он никому не рассказывал. Он осознает, что они с Южаниным Николаем совершили кражу уличной камеры видеонаблюдения, принадлежащей «Сбербанку России», со здания конторы ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, брать им данную камеру никто не разрешал. В содеянном он искренне раскаивается, с объемом похищенного согласен, свою вину признает полностью.

Огласив показания Южанина и Архипова, огласив показания не явившегося представителя потерпевшего – М.В.В., огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Южанина Н.Ю., Архипова В.И. в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

    Из показаний представителя потерпевшего М.В.В., показания которого оглашены в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что он работает старшим специалистом по безопасности Новосибирского отделения № ПАО «<данные изъяты>». В <адрес>, на первом этаже помещения конторы ООО «<данные изъяты>», расположена операционная касса ОКВКУ № Новосибирского отделения № ПАО «<данные изъяты>». Данная касса работает 4 раза в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ на здании конторы ООО «<данные изъяты>» над входом была установлена уличная видеокамера марки «Инфинити» системы видеонаблюдения, принадлежащая Новосибирскому отделению № ПАО «<данные изъяты>». Сверху на видеокамере была установлена «антивандальная решетка», которая крепилась к стене здания конторы ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «<данные изъяты>» была обнаружена пропажа указанной видеокамеры со стены, «антивандальная решетка» находилась на месте. При проверке системы видеонаблюдения было установлено, что кража указанной камеры видеонаблюдения была совершена неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу им было подано заявление в отдел МВД России по <адрес>. На момент совершения хищения стоимость похищенной видеокамеры марки «Инфинити» с учетом износа составила <данные изъяты>. Ущерб, нанесенный ПАО «Сбербанк», составляет <данные изъяты>. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу уличной видеокамеры совершили житель <адрес> Архипов В.И. и житель <адрес> Южанин Н.Ю. Видеокамера марки «Инфинити» была изъята сотрудниками полиции и возвращена Новосибирскому отделению № ПАО «<данные изъяты>». Исковых требований к Архипову В.И. и Южанину Н.Ю. Новосибирское отделение № ПАО «<данные изъяты>» предъявлять не будет, так как причиненный ущерб, в связи с возвратом видеокамеры марки «Инфинити» ПАО «<данные изъяты>», возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля В.Н.А. показания которой оглашены в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес> с мужем и сыном Х.А.П.. Днем ДД.ММ.ГГГГ во время уборки в доме, в шкафу расположенном в коридоре дома, обнаружила предмет, внешне похожий на круглую видеокамеру. Со слов своего сына Х.А.П., узнала, что видеокамеру ему отдал Ю.В.Н.. О том, что видеокамера была похищена со стены здания конторы ООО «<данные изъяты>», она не знала. От сотрудников полиции, узнала, что кражу видеокамеры со стены здания конторы ООО «<данные изъяты>» совершили местные жители Архипов Владимир и Южанин Николай.

Из показаний свидетеля Х.А.П., показания которого оглашены в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он пришел в гости к Ю.В.Н., который проживал в доме своего родственника Николая Южанина по адресу: <адрес>. В доме у Ю.В.Н., он увидел видеокамеру цилиндрической формы серого цвета. С разрешения Ю.В.Н. видеокамеру взял себе во временное пользование. О том, что видеокамера принадлежит ПАО «<данные изъяты>» и была похищена со стены здания ООО «<данные изъяты>» Южаниным Николаем и Архиповым Владимиром, он узнал от сотрудников полиции. Его мать - В.Н.А., в добровольном порядке выдала сотрудникам полиции видеокамеру.

Из показаний свидетеля Ю.В.Н., показания которого оглашены в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в доме своего брата Южанина Николая по адресу: <адрес>1. В ДД.ММ.ГГГГ в зале дома, в ящике мебельной стенки он обнаружил видеокамеру цилиндрической формы, серого цвета. Обнаруженную видеокамеру он передал на временное пользование Х.А.О. том, что видеокамеру его брат Южанин Николай и Архипов Владимир похитили со здания конторы ООО «<данные изъяты>», он узнал от сотрудников полиции.

Объективно вина подсудимых Южанина Н.Ю., Архипова В.И., в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми доказательствами, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, (т. №, л.д. 20), согласно которому М.В.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ со здания ООО «<данные изъяты>» была похищена уличная камера системы видеонаблюдения «Инфинити»;

- протоколом осмотра места происшествия (т. №, л.д. 28-29), прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия схемой (т. №, л.д. 30), произведенного с участием представителя потерпевшего М.В.В., согласно которому осмотрено здание конторы ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. С восточной стены здания, как установлено со слов присутствующего при осмотре М.В.В., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ была похищена камера видеонаблюдения

-протоколом осмотра места происшествия (т.№, л.д. 31-32), прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия иллюстрационной таблицей (т. №, л.д. 33-34), согласно которому осмотрен участок местности возле дома В.Н.А., по адресу: <адрес>, где В.Н.А. в добровольном порядке выдала камеру видеонаблюдения марки «Инфинити», которая была похищена с восточной стены здания конторы ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (т. №, л.д. 35-36), прилагаемой к протоколу осмотра предметов иллюстрационной таблицей (т. №, л.д. 37-38), согласно которому, в качестве вещественного доказательства осмотрена уличная видеокамера марки «Инфинити», принадлежащая Новосибирскому отделению № ПАО «<данные изъяты>». Присутствующий при осмотре представитель потерпевшего - М.В.В., пояснил, что данная видеокамера была похищена в начале декабря 2015 года со стены здания конторы ООО «<данные изъяты>»;

- справкой (т. №, л.д. 88), выданной Новосибирским отделением № ПАО «<данные изъяты>» о том, что уличная видеокамера марки «Инфинити» была установлена на здании конторы ООО «<данные изъяты>», в помещении которой расположена ОКВКУ № Новосибирского отделения № ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сметная стоимость видеокамеры составляла <данные изъяты>. Срок эксплуатации системы видеонаблюдения в системе Сбербанка составляет 120 месяцев. На момент совершения хищения срок эксплуатации видео камеры составил 63 месяца. Остаточная стоимость видеокамеры марки «Инфинити» на момент хищения составляет <данные изъяты>;

- заключением судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, (т. №, л.д. 47-48).согласно которому Южанин Николай Юрьевич обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Указанное психическое расстройство у Южанина Н.Ю. выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности: он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленные и не обусловлены какими-либо психическими нарушениями и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Южанин Н.Ю. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющих значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию Южанин Н.Ю. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, (т.№, л.д. 56-57).согласно которому Архипов В. И. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Указанное психическое расстройство у Архипова В.И. выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности: он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленные и не обусловлены какими-либо психическими нарушениями и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Архипов В.И. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющих значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию Архипов В.И. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Южанина и Архипова в совершении кражи имущества, группой лиц по предварительному сговору, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, полностью доказывается показаниями Южанина и Архипова, в которых они подтверждают факт <данные изъяты> хищения уличной видеокамеры марки «Инфинити», принадлежащей Новосибирскому отделению № ПАО «<данные изъяты>», показаниями представителя потерпевшего М.В.В., свидетелей, другими доказательствами, изученными в судебном заседании, Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, так как они взаимосвязаны между собой и не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Южанина Н.Ю. и Архипова В.И., суд квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, считая квалификацию, данную органом предварительного расследования - правильной.

Инкриминируемое преступление подсудимые Южанин и Архипов совершили умышленно. Подсудимые из корысти, безвозмездно завладели чужим, не принадлежащим им имуществом, и действовали <данные изъяты>, поскольку за их действиями никто не наблюдал. Совершив <данные изъяты> хищение уличной видеокамеры марки «Инфинити», принадлежащей Новосибирскому отделению № ПАО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, подсудимые довели преступление до конца, так как распорядились похищенным имуществом, по своему усмотрению.

    При назначении вида и меры наказания подсудимым Южанину и Архипову, суд учитывает, характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, в том числе отягчающие, смягчающие и конкретные обстоятельства дела.

    Признание вины подсудимыми Южаниным и Архиповым в совершении инкриминируемого преступления, судом расцениваются как активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении Южанина ребенка малолетнего возраста, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу в отношении Южанина и Архипова, суд не находит.

Суд учитывает и конкретные обстоятельства дела. Архипов и Южанин характеризуются удовлетворительно, оба преступление совершили впервые, материальный ущерб возместили, мнение представителя потерпевшего, состояние здоровья каждого.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также поведение подсудимых Архипова и Южанина до и после совершения преступления, возраст подсудимых, условия жизни в семье, их физическое и психическое развитие, а также влияние назначенного наказания на их исправление, позволяет суду назначить Архипову и Южанину наказание – не связанное с лишением свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым или освобождения от наказания не имеется с учетом распространенности данного вида преступлений, характера причиняемого вреда и представляющих повышенную степень общественной опасности.

Согласно сведениям о личности Архипова и Южанина, они характеризуются удовлетворительно, правонарушения связанные с нарушением общественного порядка не совершали, каждый из них совершил преступление впервые.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ, а также по снижению категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Представителем потерпевшего гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Южанина Николая Юрьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание –обязательные работы в размере 480 часов.

Архипова Владимира Ивановича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – обязательные работы в размере 480 часов.

Меру пресечения осужденным Южанину Н.Ю., Архипову В.И. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: уличную видеокамеру марки «Инфинити» оставить у потерпевшего, освободив М.В.В. от ответственного хранения вещественных доказательств.

На основании ст. 131 УПК РФ взыскать в ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ процессуальные издержки за оказание юридической помощи: с Южанина Николая Юрьевича в сумме <данные изъяты> с Архипова Владимира Ивановича <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Чановский районный суд с правом осужденного при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленные для подачи возражений.

Осужденные вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья:     подпись         Марченко Н.И.

Копия верна:    Судья

        Секретарь