Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2013 (2-1094/2012;) ~ М-1133/2012 от 25.10.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-31/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Самарцевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалев Павла Николаевича к Звездычеву Александру Сергеевичу, Андрееву Алексею Сергеевичу, действующему также в интересах несовершеннолетней Андреевой Варвары Алексеевны и Администрации г. Реутова о признании договора приватизации квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев П.Н. обратился в суд с иском к Звездычеву А.С., Андрееву А.С., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Администрации г. Реутова, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Н.Д., Андреевым А.С., Звездычевым А.С., Андреевой В.А. и Администрацией г. Реутова, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заочного решения Реутовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку был признан утратившим право пользования этим жилым помещением. Определением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено и ДД.ММ.ГГГГ решением Реутовского городского суда Московской области в иске Андреевой Н.Д. о признании Ковалева П.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано, его права на спорное жилое помещение были восстановлены, он зарегистрирован по спорной квартире по месту жительства. Поскольку в момент заключения оспариваемого договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ он был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по месту жительства, он был лишен своего права на участие в приватизации спорного жилого помещения. Поскольку, на момент приватизации, он обладал правом пользования спорным жилым помещением он вправе оспорить заключенный с нарушением установленных Законом о приватизации договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Ковалев П.Н. в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.

Представитель истца (по доверенности Щербакова М.В.) исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по существу пояснила, что во время приватизации спорной квартиры истец должен был быть прописанным в ней и иметь возможность высказать свое мнение относительно приватизации, однако данной возможности он был лишен, чем были нарушены его права, при этом не оспаривает, что ранее истец Ковалев П.Н. участвовал в приватизации квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчик Звездычев А.С. и его представитель Кравченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, считая их незаконными, а потому и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истец ранее реализовал свое право на бесплатную приватизацию и его мнение в приватизации спорной квартиры не имело значение, что следует также прямо из ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РФ», действующего в настоящее время.

Ответчики Андреев А.С., Андреева В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в дело представили письменные возражения на иск, считая иск не подлежащим удовлетворению (<данные изъяты>).

Представитель ответчика Администрации г. Реутова в судебное заседание не явился, о дне слушания ответчик извещен надлежащим образом, в дело представлено заявление представителя Администрации г. Реутова по доверенности Степановой О.О. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела Управление извещено надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Согласно п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 177 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Реутовского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление Андреевой ФИО15 (матери истца), в соответствии с которым Ковалев ФИО14 признан утратившим право пользования жилым помещением –квартирой №, по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по ней (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> передана Администрацией г. Реутова по договору на передачу квартиры в собственность граждан Андреевой Н.Д., Звездычеву А.С., Андрееву А.С. и несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по Московской области (<данные изъяты>)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика и решением Реутовского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Андреевой Н.Д. к Ковалеву П.Н.о признании утратившим право пользования квартирой №, по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ Ковалев П.Н. был вселен на спорную площадь в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР (67, 69, 70 ЖК РФ), в качестве члена семьи нанимателя – сына истца Андреевой Н.Д., а также фактически вселился и проживал на указанной площади, в связи с чем приобрел равное с остальными проживающими там членами семьи право пользования жилой площадью.

Выезд ответчика из занимаемого жилого помещения в <данные изъяты> году носил вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями с истицей и третьими лицами.

По сообщению нотариуса нотариального округа г. Реутова Резниковой С.Л. в ее производстве находится наследственное дело, открытое к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Н.Д., на основании заявлений наследников мужа наследодателя Звездычева А.С. и сына наследодателя- Андреева А.С. (<данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит Андреевой Н.Д., Андрееву А.С., Андреевой В.А., Звездычеву А.С. на праве общей долевой собственности, по № доли в праве за каждым (<данные изъяты>).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Ковале П.Н., Звездычев А.С., Андрееву А.С. и его несовершеннолетняя дочь ФИО6 (<данные изъяты>).

Как следует из сообщения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и пояснений в судебном заседании истца и его представителя, ДД.ММ.ГГГГ Ковалев П.Н. участвовал в приватизации жилого помещения- комнаты, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (действовавшей на момент заключения спорного договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливала каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

В соответствии с п. 3 Примерного положения "О бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ", утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ № передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением.

Таким образом, приватизация жилья не могла быть осуществлена при отсутствии согласия (безусловном отказе от совершения сделки) члена семьи нанимателя, реализовавшего свое право на бесплатную приватизацию.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что приватизация спорной квартиры была произведена с нарушением вышеприведенных требований закона. При этом суд исходит из того, что Ковалев П.Н. право на спорное жилое помещение в связи с временным не проживанием в квартире не утратил, однако, его согласия при приватизации спорного жилья никто не испрашивал.

На основании п.2 ч.3ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным иск Ковалева П.Н. к Звездычеву А.С., Андрееву А.С., действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО6 и Администрации г. Реутова - удовлетворить, признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Андреевой Н.Д., Андреевым А.С., Андреевой В.А., Звездычевым А.С. и Администраций муниципального образования городской округ Реутов Московской области, учтенный в МУП «Агентство по приватизации жилья» за №, прекратить право общей долевой собственности Андреевой Н.Д., Андреева А.С., Андреевой В.А., Звездычева А.С. на указанную квартиру, возвратив данную квартиру в собственность муниципального образования городской округ Реутов Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ковалева ФИО17 к Звездычеву ФИО16, Андрееву ФИО18, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО6 и Администрации г. Реутова о признании договора приватизации квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Андреевой ФИО19, Андреевым ФИО20, Андреевой ФИО21, Звездычевым ФИО22 и Администраций муниципального образования городской округ Реутов Московской области, учтенный в МУП «Агентство по приватизации жилья» за № – недействительным.

Прекратить право общей долевой собственности Андреевой ФИО23, Андреева ФИО24, Андреевой ФИО25, Звездычева ФИО26 на <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>.

Возвратить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> собственность муниципального образования городской округ <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна: Судья Секретарь

Решение НЕ вступило в законную силу: Судья Секретарь