Решение по делу № 33-353/2019 от 05.02.2019

Судья <данные изъяты> Дело №33-353/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Спесивцевой С.Ю.

судей: Русаковой О.С., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Бошковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ДиВА Плюс» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гайдабрус Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиВА Плюс» в пользу Гайдабрус Е.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 01 -июня 2018 года по 27 июня 2018 года в размере 10 921 (десять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиВА Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 736 (семьсот тридцать шесть) рублей 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Царевой Е.С., истца Гайдабрус Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдабрус Е.В. обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ДиВА Плюс» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 15558,09 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., выдачи дубликата трудовой книжки, оформленной надлежащим образом в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что с 03.10.2016 работала по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в Великолукском филиале ООО «ДиВА Плюс». 31.05.2018 при увольнении по собственному желанию работодателем не была выдана трудовая книжка и расчет при увольнении. Поскольку отдел кадров находится в городе Пскове, то она просила прислать ей трудовую книжку экспресс – почтой, но ничего не получила. По истечении двух недель узнала, что трудовая книжка отправлена в г.Великие Луки через сотрудника организации, но была утеряна. В связи с чем ей был выдан дубликат трудовой книжки, где имелась только запись с последнего места работы. С учетом отсутствия трудовой книжки она была лишена возможности трудиться, чем ей причинен моральный вред.

В судебном заседании Гайдабрус Е.В. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ДиВА Плюс» Царева Е.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец в свой последний рабочий день в офис не приходила, поэтому не получила трудовую книжку. Также истцом не доказан факт невозможности устроится на работу без трудовой книжки. Кроме того, ей выдан дубликат трудовой книжки, который оформлен в соответствии с требованиями закона.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального права. Поскольку истцом не представлено доказательств отказа в трудоустройстве на новое место работы по причине отсутствия трудовой книжки, то оснований для удовлетворения иска не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразила согласие с постановленным решением, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что работодателем не исполнены требования части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и истцу не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или направить ее по почте, в связи с чем она утрачена, а дубликат направлен почтой спустя значительный интервал времени, что послужило основанием для взыскания среднего заработка за период (с июня 2018 года по 27 июня 2018года) и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда о взыскании не полученного заработка истцу вследствие лишения его возможности трудиться согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с 03.10.2016 истец Гайдабрус Е.В. осуществляла трудовую деятельность в обособленном подразделении ООО «ДиВА Плюс» в городе Великие Луки Псковская область, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором №(****) от 03.10.2016 (л.д. 18, 19).

31.05.2018 трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (л.д.22).

Из пояснений представителя ответчика следует, что 31.05.2018 документы об увольнении, трудовая книжка и расчетная ведомость были переданы с водителем автомашины, которая направлялась в обособленное подразделение г.Великие Луки из г.Пскова, однако в этот день трудовая книжка и расчет не выданы истцу. В последствии трудовая книжка была утрачена при неизвестных обстоятельствах. 26.06.2018 истец обратилась к ответчику с просьбой оформить дубликат трудовой книжки, который был направлен ценным письмом по указанному ею адресу. 11.07.2018 истец получила дубликат трудовой книжки, что ею не оспаривается.

Таким образом, неисполнение работодателем обязанности о направлении истцу уведомления о получении трудовой книжки и последующая ее утрата, свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика.

И вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что истец, 05 июня 2018 года приехала в город Анапу и через день-два приступила к работе в качестве стажера (л.д. 65).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на отсутствие трудовой книжки, истец была трудоустроена и получала заработную плату на новом месте работы. В связи с чем оснований для взыскания заработка за задержку выдачи трудовой книжки не имелось, поскольку в данном случае сам факт отсутствия трудовой книжки негативным образом не отразился на правах истца по ее дальнейшему трудоустройству.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем находит решение суда в части взыскания заработной платы за задержку трудовой книжки подлежащим отмене, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении иска.

И в тоже время, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку при рассмотрении дела установлены неправомерные действия ответчика, при определении размера которого суд обоснованно исходил из степени разумности, объема и характера причиненных истцу нравственных переживаний в связи с утратой трудовой книжки и несвоевременной выдачей ее дубликата.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 4 декабря 2018 года отменить в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДиВА Плюс» в пользу Гайдабрус Е.В. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиВА Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Ю. Спесивцева

Судьи: О.С. Русакова

Ю.М. Дмитриева