Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1258/2017 (33-36399/2016;) от 29.12.2016

Судья: Васильева Е.В.                дело № 33-1258/2017 (33-36399/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 января 2017 года апелляционную жалобу Апудина С.А.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу по иску АО «Собинбанк» к Апудину Сергею Алексеевичу, Апудиной Наталии Ивановне, Бузиной (Апудиной) Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Апудина Сергея Алексеевича, Апудиной Наталии Ивановны, Бузиной (Апудиной) Марины Сергеевны к АО «Собинбанк» об обязании внести изменения в кредитный договор, обязании произвести перерасчет платежей,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Апудиной Н.И., Бузиной (Апудиной) М.С., Апудина С.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Собинбанк» обратилось в суд с иском к Апудину С.А., Апудиной Н.И., Бузиной (Апудиной) М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 24 мая 2007г. между ООО КБ «Русский Ипотечный Банк» и ответчиками заключен кредитный договор № 1518/0010408, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 152000 долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> под ее залог, на срок – 192 месяца под 11 % годовых, размер ежемесячного платежа 1 685,68 долларов США. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры в силу закона. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области 05.06.2007г. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Собинбанк». Заемщики приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договорными обязательствами по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Однако, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита. Допущенные нарушения являются основанием для досрочного истребования кредита. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако, требование исполнено не было. По состоянию на 09 марта 2016г. задолженность ответчиков составила 145 157,71 долларов США, из которых: 112 102,96 долларов США – сумма основного долга, 11 772,90долларов США – проценты за пользование кредитом, 21 281,85 долларов США – пени. Согласно отчету № 20\16 от 03.02.2016 г. денежная оценка предмета ипотеки составила 7 006 154 руб. 22 января 2016 г. были изменены правовая форма и наименование истца на АО «Собинбанк».

АО «Собинбанк» просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 145 157,71 долларов США, расходы по уплате госпошлины 60 000 руб., взыскать с Апудина С.А., Апудиной Н.И. расходы по оплате госпошлины 6000 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5 604 923 руб. 20 коп.

Апудин С.А., Апудина Н.И., Бузина (Апудина) М.С. предъявили встречный иск об обязании внести изменения в кредитный договор, обязании произвести перерасчет платежей, указав, что 24 мая 2007г. между ними и истцом заключен кредитный договор на сумму 152 000 долларов США сроком на 192 месяца под 11% годовых для приобретения жилого помещения. В соответствии с условиями кредитного договора размер аннуитетного платежа составил 1 685,68 долларов США. По данным ЦБ РФ на день заключения кредитного договора курс доллара по отношению к рублю составлял 1 доллар США = 25,8964 руб. В связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода, у истцов возникли финансовые сложности по выполнению взятых на себя обязательств. Возврат кредита осуществлялся без нарушений сроков и размера аннуитетных платежей вплоть до 2016г., однако, после указанного времени исполнение обязательств в полном объеме стало невозможным, в связи с существенным изменением размера ежемесячных выплат. Они обращались в Банк с заявлением о реструктуризации счета, однако, получали отказ. При выдаче кредита ответчиком были нарушены требования ст. 10 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей». В кредитном договоре отсутствуют сведения о размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате, а также график погашения этой суммы, исчисленный в рублях. На день заключения договора размер аннуитетного платежа составлял 43 642 руб. 25 коп., в настоящее время ежемесячный платеж составляет 107 911 руб. 33 коп. Таким образом, размер ежемесячного платежа увеличен в 2,5 раза. Изложенное является существенным изменением обстоятельств, из которых истцы исходили при заключении договора. Они не могли предвидеть возможность существенного изменения курса доллара США относительно российского рубля.

Апудин С.А., Апудина Н.И., Бузина (Апудина) М.С. просили суд обязать ответчика внести изменения в кредитный договор от 24 мая 2007г. путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого п. 5.5.1 Кредитного договора изложить в следующей редакции: «размер аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего Договора, составляет 1 685,68 долларов США». Дополнить п. 5.5.1 Кредитного договора следующим содержанием: «возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 25,89 руб. за 1 у.е., то есть 1 доллар США = не более 25,89 руб.», с момента заключения кредитного договора, а именно с 24 мая 2007г., обязать ответчика произвести перерасчет произведенных истцами платежей в счет погашения долга по кредитному договору от 24 мая 2007г., размер которых за весь период превышал курс доллара США, равный 25,89 руб. за 1 у.е., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.

Представитель АО «Собинбанк» в судебное заседание не явился.

Апудин С.А., Апудина Н.И., Бузина (Апудина) М.С. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, исковые требования АО «Собинбанк» не признали.

Представитель Апудина С.А. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, исковые требования АО «Собинбанк» не признал, в случае удовлетворения исковых требований АО «Собинбанк» просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Апудин С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 24 мая 2007г. между КБ «Русский ипотечный банк» (Кредитор) и Апудиным С.А., Апудиной Н.И., Бузиной (ранее – Апудина) М.С. (Заемщик) заключен кредитный договор № 1518/0010408, в соответствии с которым, Заемщикам предоставлен кредит в сумме 152 000 долларов США на срок 192 месяца под 11 % годовых.

Апудина М.С. сменила фамилию на Бузину, в связи с заключением брака.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования приобретения в общую совместную собственность Апудина С.А. и Апудиной Н.И., благоустройство и ремонт трехкомнатной квартиры, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Обеспечением исполнения указанного договора, как указано в п. 2.2, является залог вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного Договора, кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, отрытый у Кредитора на имя Апудина С.А.

В соответствии с п. 5.5.1 Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 1 685,68 долларов США.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства выполнил путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет Апудина С.А.

Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области 05.06.2007г.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Собинбанк».

Судом установлено, что ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 09 марта 2016 г. составила 145 157,71 долларов США, из которых: 112 102,96 долларов США – сумма основного долга, 11 772,90 долларов США – проценты за пользование кредитом, 21 281,85 долларов США – пени.

В обоснование требуемой суммы АО «Собинбанк» предоставлен расчет, который проверен судом и признан арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиками не представлено.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, сул пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Апудина С.А., Апудиной Н.И., Бузиной (Апудина) М.С. в солидарном порядке в пользу АО «Собинбанк» задолженности по основному долгу в размере 112 102,96 долларов США, задолженности по просроченным процентам в размере 11 772,90 долларов США.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд снизил размер неустойки до 100 долларов США.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.50, 54, 56 ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, при этом стоимость жилого помещения – предмета залога определена судом на основании отчета об оценке, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», с размером которого согласились ответчики.

Относительно встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку, доказательств, подтверждающих доводы встречного искового заявления, представлено не было, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что квартира, являющаяся предметом залога, является единственным жильем для ответчиков, что в нем проживают несовершеннолетние дети, что других жилых помещений они не имеют, обращением взыскания на квартиру они лишаются единственного жилья, не влекут отмены принятого решения, поскольку согласно статьями 2, 5, 6, 50, 78, 79 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноздорожного городского суда Московской области от 08 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Апудина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи