Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31661/2016 от 09.11.2016

судья Сергеева Е.В. дело №33-31661/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу Аркадовой И.С. на решение Коломенского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу по иску Аркадовой И. С. к администрации городского округа Коломна, Цыбульникову В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным постановления и недействительным соглашения о перераспределении земель,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Аркадовой И.С. по ордеру и доверенности Мотина Н.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Аркадова И.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации г.о. Коломна, Цыбульникову В.А., в котором просила об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 1 174 кв.м, с КН <данные изъяты>:11, расположенным по адресу: <данные изъяты>; о признании незаконным постановления Администрации городского округа Коломна Московской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности» № 1618 от 02 декабря 2015 года; о признании недействительным Соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности № 16-С, заключенного от 09 февраля 2016 года между ответчиками; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 11 марта 2016 года, выданного ответчику Цыбульникову В. А. на земельный участок, площадью 1 200 кв.м.; об исключении из ЕГРП записи регистрации от 11 марта 2016 года права собственности Цыбульникова В. А.; о понуждении ответчика Цыбульникова В. А. снести забор, установленный между точками н7 и нб и точками 2 и нЗ согласно Плану земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежат на праве собственности 3/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, также истец имеет в собственности земельный участок, площадью 1 174 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:11. На момент приобретения истцом долей дома с передней части земельного участка, ввиду застройки, доступа на земельный участок не было, невозможно заехать на ее земельный участок и с боковых частей, ввиду наличия земельных участков принадлежащих другим лицам. Однако у истца был свободный доступ с задней части участка, и она в течение десяти лет имела возможность для проезда на транспорте на свой земельный участок для подвоза различных строительных материалов, удобрений, а также для вспашки земли. Цыбульников В.А. установил забор между точками «н7» и «н6», а также между точками «2» и «нЗ» вокруг своего земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты> (в районе <данные изъяты>), чем лишил истца возможности проезда на автомобиле на ее земельный участок. Истец неоднократно обращалась в органы местного самоуправления для предоставления участка под проезд к ее участку, ее обращения не были удовлетворены. В 2015 году правоохранительные органы установили факт нарушения Цыбульниковым В.А. земельного законодательства. По итогам очередного обращения истца в орган местного самоуправления ей стало известно, что ответчики заключили соглашение о перераспределении земель, в результате чего Цыбульников В.А. стал собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, куда вошли площади принадлежавшего ранее данному ответчику земельного участка и земельного участка не разграниченной государственной собственности. Истец полагает, что, заключив соглашение о перераспределении земель, ответчики нарушили ее право пользования земельным участком, лишив возможности проезда к нему на автомобиле.

В судебное заседание Аркадова И.С. не явилась, извещена; ее представитель просил исковые требования удовлетворить.

Цыбульников В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации г.о. Коломна в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что истец имеет возможность проезда к своему участку со стороны улицы, спорный земельный участок в свою очередь никогда дорогой общего пользования не являлся, схема расположения спорного участка и соглашение о перераспределении земель прошли все необходимые процедуры согласования.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Решением суда от 23.05.2016г. в удовлетворении исковых требований Аркадовой И.С. отказано.

Аркадова И.С. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что Аркадова И. С. является собственником 3/7 доли жилого дома, а также земельного участка площадью 1 174 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:11, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Цыбульникову В. А. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 859 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>:29, предоставленный для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Непосредственно к земельному участку ответчика Цыбульникова примыкал земельный участок первоначальной площадью 389 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который начиная с 30 августа 2011 года до 04 мая 2016 года находился у Цыбульникова на праве аренды на основании договоров, заключенных между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и ответчиком Цыбульниковым.

16 сентября 2015 года ответчик Цыбульников обратился с заявлением в Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям о даче ему согласия на перераспределение земельного участка, находящегося у него в собственности площадью 859 кв.м, и земельного участка, уточненной в результате межевания площадью 341 кв.м (ранее 389 кв.м.), примыкающего к его земельному участку согласно прилагаемой схеме.

Администрацией городского округа Коломна Московской области был подготовлен проект Постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, которое было направлено в Межведомственную комиссию по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области.

На основании решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 12 ноября 2015 года, оформленным протоколом № 44, был согласован проект постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1 200 кв.м, и проект соглашения на приобретение земельного участка площадью 341 кв.м, в порядке перераспределения земель к участку с кадастровым № <данные изъяты>:29, площадью 859 кв.м.

02 декабря 2015 года Администрация городского округа Коломна Московской области издала постановление за № 1618, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории, находящегося в границах территориальной зоны - «зона индивидуальной жилой застройки», площадью 1200 кв. м, адрес участка: <данные изъяты>. Испрашиваемый земельный участок образуется при перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:29 площадью 859 кв.м, принадлежащего ответчику Цыбульникову на праве собственности и земельного участка площадью 341 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности.

09 февраля 2016 года за № 16-С между ответчиком Цыбульниковым и ответчиком Администрацией городского округа Коломна Московской области заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности.

31 декабря 2015 года образованный в результате перераспределения вышеуказанный земельный участок площадью 1 200 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>:27444, право собственности за Цыбульниковым зарегистрировано.

29 февраля 2016 года на основании соглашения между ответчиками прежний договор аренды земельного участка № 205/2011 от 31 августа 2011 года расторгнут.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, поименованных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Разрешая спор по существу, суд исходил из положений ст. 304 ГК РФ, ч. 1, ч. 2, п. 1 чт. 11.7, пп.3 п. 1, п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку законные интересы истца в связи с предоставлением спорного земельного участка ответчику Цыбульникову не нарушены, так как данным участком ответчиком пользовался на основании договора аренды, который не был оспорен, у истца имеется свободный доступ на принадлежащей ей земельный участок с фасадной части, что подтверждается публичной кадастровой картой, оснований для обеспечения проезда на земельный участок истца по зафасадной части земельного участка не имеется, процедура перераспределения участка не нарушена, в установленном законом порядке согласована с Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики нарушили ее право пользования принадлежащим ей земельным участком, лишив ее доступа к нему с задней стороны, при этом ссылается на показания свидетелей, согласно которым ранее она имела доступ на участок именно таким образом, являются несостоятельными.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 45 Постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» совместно разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истица не лишена возможности прохода и проезда на свой земельный участок со стороны улицы, тем самым оснований для предоставления ей проезда и прохода с задней стороны участка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности и ничтожности заключенных ответчиками договоров аренды и дополнительных соглашений при заявленных предмете и основаниях иска не имеют значения для дела, поскольку установлению подлежит правомерность или неправомерность перераспределения земельных участков как основания для регистрации права собственности Цыбульникова на вновь образованный земельный участок.

Фактически истец ссылается только на то, что лишена ранее существовавшего проезда к ее земельному участку, однако еще в 2008 году она была уведомлена органом местного самоуправления о том, что участок между ее домом и домом 3 по ул. Полянка формируется для проведения аукциона, истцу было предложено принять участие в аукционе. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец в установленном порядке обратилась в орган местного самоуправления для оформления какого-либо конкретного права на спорный земельный участок, отсутствуют сведения, что истец по предложению администрации обратилась для участия в аукционе по продаже права аренды или иного права на спорный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, что администрация необоснованно отдала предпочтение Цыбульникову перед Аркадовой в предоставлении права на спорный земельный участок.

Доступ на земельный участок истца фактически имеется со стороны улицы (с фасадной стороны), однако участок по форме является вытянутым, в его фасадной части расположена часть здания, которая препятствует проезду транспорта к задней части (зафасадной стороне), т.е. доступ транспорта к месту проживания истца имеется, однако имеющийся вариант ей неудобен, что само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав оспариваемыми постановлением и соглашением.

Таким образом, нарушение прав истца как собственника земельного участка не установлено, оспариваемые постановление и соглашение приняты и подписаны в соответствии с установленной процедурой и требования закона не нарушают, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда законны и обоснованны, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда не установлено, в связи с чем судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение- без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аркадовой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи