Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2011 от 21.06.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 29 июня 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего- судьи Долинного В.Н.

при секретаре- Молотковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя- Кривченковой О.В.,

защитника- адвоката Форова В.И.,

представившего удостоверение № ** и ордер № **,

потерпевшего- Б.Ф.Ф.,

подсудимого- З. Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

З. Р.В., **.**.** года рождения, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, военнообязанного, ранее судимого 09.11.2007г. <данные изъяты> горсудом Курской области по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок два года. Освобожден 19.08.2009г. по отбытию срока наказания, судимость не погашена, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

З. Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

15 марта 2011 года, в 20-м часу, З. Р.В. находился в квартире, принадлежащей Б.Ф.Ф., расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, д.№ **, кв.№ **, в которой совместно с Б.Ф.Ф. распивал спиртное. Находясь в зале квартиры, З. Р.В., видя, что Б.Ф.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения, в квартире никого кроме них нет, решил использоваться данной ситуацией и совершить кражу имущества, принадлежащего Б.Ф.Ф.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, З. Р.В. находясь в указанной квартире и воспользовавшись тем, что Б.Ф.Ф. вышел из зала и за его действиями не наблюдает, из кармана джинсовых брюк, лежащих на кресле в зале квартиры, вытащил принадлежащие Б.Ф.Ф. деньги купюрами по 100 рублей на сумму 500 рублей, которые спрятал в карман своей одежды, и, после возвращения Б.Ф.Ф. в зал, продолжили вместе распивать спиртное.

Закончив распивать спиртное, З. Р.В. в этот же день, в 20-м часу, при выходе из квартиры Б.Ф.Ф., в коридоре, увидел телефон сотовой связи « Самсунг», принадлежащий Б.Ф.Ф., который лежал на полу и был подключен к зарядному устройству.

Продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.Ф.Ф., и воспользовавшись тем, что Б.Ф.Ф. находится в зале квартиры и за его действиями не наблюдает, действуя единым умыслом, подобрал с пола данный телефон стоимостью 3094,30 рублей,и, отсоединив его от зарядного устройства, положил в карман своей одежды, после чего ушел из квартиры. Таким способом З. Р.В. похитил чужого имущества на общую сумму 3594,30 рублей, чем причинил материальный ущерб потерпевшему Б.Ф.Ф.

З. Р.В. после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем прав, предусмотренных ст. 217 УК РФ, в присутствии защитника адвоката Цуканова Ю.В. и после консультации с ним заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения- постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый З. Р.В. полностью согласен с предъявленным обвинением, признал себя виновным по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Б.Ф.Ф. и, в присутствии защитника адвоката Форова В.И., поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Форов В.И. не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кривченкова О.В. и потерпевший Б.Ф.Ф. выразили свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Судья, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, считает, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

В судебном заседании потерпевший Б.Ф.Ф. пояснил, что в результате кражи на общую сумму 3594,30 рублей не был причинен значительный ущерб.

В связи с этим, суд считает правильным из обвинения З. Р.В. исключить квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба потерпевшему».

Поэтому действия З. Р.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновный помимо воли законного владельца самовольно завладел чужим имуществом( деньгами и телефоном), Это изъятие, то есть перемещение предметов кражи, осуществлялось тайно.

Виновный распорядился изъятым имуществом Б.Ф.Ф. по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что в силу ст. 316 УПК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства наказание, назначаемое подсудимому за совершенное им уголовно наказуемое деяние, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

З. Р.В. вину свою признает и раскаивается в содеянном, оформил явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, тяжких последствий не наступило, удовлетворительно характеризуется, что суд признает обстоятельствами, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающие наказания суд признает – рецидив преступлений.

В действиях З. Р.В. наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление( ст. 158 ч.1 УК РФ), судим за ранее совершенное умышленное преступление( судим 09 ноября 2007 года <данные изъяты> горсудом Курской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» и 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на два года).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного З. Р.В. преступления, мнение участников процесса, суд считает исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд находит основания для назначения З. Р.В. наказание в виде исправительных работ, из заработной платы осужденного производить удержание в доход государства в размере пяти процентов.

В силу ст. 50 ч.5 УК З. Р.В. Р.В. не относиться к категории лиц, которым нельзя назначить данный вид наказания.

Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ.

По настоящему делу гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: телефон сотовой связи «Самсунг» и гарантийный талон к телефону, хранящиеся у потерпевшего, оставить последнему.

На основании материалов дела, вменяемость подсудимого З. Р.В. сомнений не вызывает, поэтому он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

З. Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6(шесть) месяцев из заработной платы осужденного производить удержания в доход государства в размере пяти процентов.

На основании ст. 50 УК РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении З. Р.В. оставить прежнюю- подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: телефон сотовой связи «Самсунг» и гарантийный талон к телефону, хранящиеся у потерпевшего, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: