Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2014 (2-10520/2013;) ~ М-9730/2013 от 09.12.2013

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2014 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 января 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Балакиной Е.С..,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения к ЗАО «ГУТА-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут напротив <адрес> в <адрес> между автомашинами «№ ******» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО5, под его управлением, и «Субару Форестер» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО5, который нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ему было выплачено страховое возмещение в сумме 19385 рублей 64 копейки. С целью определения размера вреда истец обратился в ООО «Росфинэкс». Согласно заключению специалиста ООО «Росфинэкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составит 107125 рублей 66 копеек, утрата товарной стоимости составила 12900 рублей 08 копеек. Просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 100640 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы в сумме 11500 рублей 00 копеек. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленных возражениях иск не признал, поскольку стоимость заменяемых деталей и нормо-часов определена не исходя из среднего, сложившегося в <адрес>, уровня цен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся материалам дела.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО5, который при управлении транспортным средством при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Суд принимает заключение специалиста ООО «Росфинэкс» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку вывод специалиста основан на объективных данных, содержит необходимую справочную информацию. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 107125 рублей 66 копеек, утрата товарной стоимости составила 12900 рублей 08 копеек. К доводам представителя ответчика о завышении стоимости деталей и нормо-часов суд относится критически, поскольку данные возражения не подвтерждены соответствующим образом в нарушении ст. 56 ГПК РФ. Между тем, суд считает, что из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению работы по переоборудованию стапеля (900 рублей), снятию/постановка ТС на стапель (1350 рублей), устранению перекоса передней части автомашины (5400 рублей), поскольку необходимость проведения данных работ не подтверждена документально, в акте осмотра отсутствуют сведения о наличии перекоса передней части кузова автомашины и соответствующие замеры. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом ранее произведенной выплаты, в сумме 92990 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46495 рублей 05 копеек.

С учетом разумности в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11500 рублей 00 копеек.

Также с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2989 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 92990 рублей 10 копеек, штраф в сумме 46495 рублей 05 копеек, судебные расходы в сумме 11500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2989 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.