Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2018 ~ М-1808/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-2168/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года                                                                                            г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Палаткиной Ю.В.,

с участием: представителя истца в лице старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Арапова А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах неопределённого круга лиц к Никульшину Н.С., Никульшин Р.С. о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Никульшину Н.С., Никульшин Р.С. о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, находящегося в квартире по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований прокурор указывает на то, что на основании действующих норм техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования возложено на владельца (собственника) квартиры. В ходе прокурорской проверки получены сведения о том, что специалисты ОАО «Красноярсккрайгаз» с целью осмотра внутриквартирного газового оборудования не смогли попасть в <адрес>, по причине того, что владельцы данного жилого помещения отказались предоставить доступ в жилое помещение для обследования оборудования. В связи с чем, техническое состояние внутриквартирного оборудования неизвестно, поэтому имеется угроза безопасности неопределённому кругу лиц, поскольку газифицированные жилые здания являются потенциально опасными объектами, создающими возникновение чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Арапова А.С. требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики Никульшину Н.С., Никульшин Р.С., представители третьих лиц ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ОАО «Красноярсккрайгаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, при наличии согласия представителя истца, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав может быть присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из ч.2 ст.543 ГК РФ следует, что законом или иным правовым актом может быть установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии.

В силу абз.3 п.3, п.п.«к» п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549, гражданин (абонент) - потребитель газа обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Материалами дела подтверждается, что ответчики Никульшину Н.С., Никульшин Р.С. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный дом является газифицированным и обслуживается ООО УК «Жилищные системы Красноярска», которым заключены договоры с ОАО «Красноярсккрайгаз» на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования и на текущий ремонт внутридомового газового оборудования.

ОАО «Красноярсккрайгаз» в соответствии с графиком выполнения работ в апреле 2018 года осуществляло работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом <адрес>.

Согласно ведомости учета выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и акта о непредставлении доступа в квартиру от 11.04.2018 года, составленной сотрудниками ОАО «Красноярсккрайгаз», ответчики отказались предоставить доступ в квартиру <адрес> для проверки состояния газового оборудования.

Таким образом, принимая во внимание, что по данным ОАО «Красноярсккрайгаз» ответчики не заключили договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, суд считает, что ответчик вопреки п.п.«к» п.21 указанных Правил не обеспечили надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования, в связи с чем требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по содержанию внутриквартирного газового оборудования в данном случае возложена на абонента-гражданина, являющегося собственником жилого помещения.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой в силу закона освобожден прокурор.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярск к Никульшиной Н.С., Никульшин Р.С. удовлетворить.

Обязать Никульшину Н.С., Никульшин Р.С. в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу выполнить с привлечением специализированной организации техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении по <адрес> <адрес>.

Взыскать солидарно с Никульшину Н.С., Никульшин Р.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                          Д.Г. Капошко