Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7012/2013 ~ М-3845/2013 от 07.05.2013

Дело №2-7012/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Антона Олеговича, Новиковой Галины Владимировны к Товариществу собственников жилья «Окраина» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Новиков А.О., Новикова Г.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Окраина», мотивируя требования тем, что являются собственниками (по ? доле) квартиры по адресу: <адрес>. В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика (засорение канализации), жилому помещению и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб в сумме 172 046руб., что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость проведения экспертизы составила 12 000руб. Для предотвращения дальнейших затоплений им пришлось приобрести обратный клапан стоимостью 2310руб., стоимость работ по дезинфекции в квартире составила 3300,25руб. Поскольку квартира после затопления находилась в аварийном состоянии, из-за невозможности в ней проживать, истцы понесли убытки, связанные с арендой другой квартиры, в размере 42 000руб., всего сумма убытков составила 65610,25руб. Страховой компанией в счет возмещения ущерба истцам выплаченна денежная сумма в размере 9918руб. Истцы просили взыскать в их пользу в равных долях сумму материального ущерба в размере 227 738,25руб. (172046руб.- 9918руб. + 65610руб.), компенсацию морального вреда в сумме 35 000руб.

В судебном заседании истец Новиков А.О., представитель Новиковой Г.В. –Кирюшина Е.К. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) уточнили (уменьшили) исковые требования в связи с получением дополнительной суммы страхового возмещения в размере 1457руб., просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях материальный ущерб в сумме 160 671руб., убытки в сумме 65610,25руб. компенсацию морального вреда в сумме 35 000руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1000руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.

Представитель ответчика Савильский Е.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против исковых требований возражал.

Истица Новикова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, двухкомнатная квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности Новикову А.О. (? доля), Новиковой Г.В. (? доля), что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Окраина» и Новиковым А.О. заключен договор на обслуживание многоквартирного дома. Пунктом 2.1.1. договора на ТСЖ «Окраина» возложены обязанности управления общим имуществом в многоквартирном доме, п. 2.1.3 на ТСЖ «Окраина» возложены обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в доме.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что квартира <адрес> в результате затопления (засор системы канализации) имеет повреждения пола на всей площади квартиры, примыкание стен с полом по всему периметру так же повреждено и требует глубокой зачистки с обработкой антисептиками. Ковровое покрытие на полу пришло в негодность, некоторые предметы: мебель, ортопедический матрац, угловой диван, сапоги женские и детские со следами разводов, деформации и стойким характерным запахом (уничтожены). Стоимость ортопедического матраца составила 2200руб, сапоги зимние женские -7000руб, сапоги детские- 1200руб., ковер 2х2х-1800руб., ковер 3х4 -5400руб., стоимость ремонтно-отделочных работ- 121046руб. За поведение экспертизы Новиковым А.О. оплачено 12000руб., что подтверждается документально.

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость обратного клапана составляет 2310руб. За дезинфекцию квартиры по адресу: <адрес>, в ООО «<данные изъяты>» истцами внесена денежная сумма 3300,25руб.

Из договора найма квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Новиковым А.О.(наниматель) и ФИО7(наймодатель), плата за найм квартиры составляет 12000руб.ежемесячно, при заключении договора найма Новиковым А.О. передано ФИО7 по договору 42000руб.

По факту затопления ООО «Росгострах» составлены страховые акты о выплате ФИО8 страхового возмещения на суммы: 9918руб. и 1457руб.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ТСЖ «Окраина», следует, что по причине засора канализации картофельными очистками, которые скопились в канализационной трубе, находящейся в подвальной части дома, сброс воды с верхних этажей перестал уходить в систему канализации, причиной тому стало затопление квартиры №, при составлении акта комиссия пыталась выяснить, кто из жителей сбрасывал очистки в канализацию.

Ответчиком представлены суду акты пролива внутренней канализации (в том числе и акт от ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из пояснений истца и представителя, факт затопления квартиры, принадлежащей истцам, подтверждается актом, составленным ответчиком, причиной затопления является засор трубопровода канализации, причиной затопления является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, заключающихся в надлежащем исполнении услуг по прочистке трубопроводов водоотведения и в постоянном содержании их в исправном состоянии, вина неустановленных лиц, которые поместили в канализации твердые бытовые отходы (картофельные очистки), как и их наличие в канализации, ответчиком не доказаны, доказательств, что именно по этой причине произошел засор канализации, ответчик не представил. Истец при обнаружении затопления пытался вызвать дежурных сантехников и не смог до них дозвониться. В результате затопления сточными водами в квартире пострадало имущество, находящееся на полу квартиры, было затоплено пространство под полом, долгое время в квартире стоял стойкий специфический запах, из-за которого в квартире не возможно было проживать, истцы вынуждены были производить дезинфекцию, ремонт, в указанный период проживали в съемной квартире. Для предотвращения подобных случаев затопления истцы приобрели обратный клапан и установили его на трубу водоотведения. Стоимость ущерба определена на основании проведенной специалистами экспертизы, сумма ущерба уменьшена истцами (с исключением полученных от страховой компании в счет страхового возмещения выплат). Поскольку по вине ответчика истцам причинены страдания, выразившиеся в переживаниях из-за случившегося, в том числе из-за утраты имущества и невозможности проживания в собственной квартире, а так же переживания, связанные с несением расходов, возникших в связи с происшедшим затоплением, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Из письменных возражений ответчика и пояснений, данных в судебных заседаниях, следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в случае установления вины, поскольку вина ответчика отсутствует, нет оснований к возмещению вреда. Ответчиком представлен акт пролива канализации от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что им была обеспечена готовность оборудования по предоставлению услуг по водоотведению сточных вод. Предметы, которые послужили причиной закупорки трубопровода водоотведения, относятся к твердым бытовым отходам, для которых установлен свой порядок утилизации (мусорный контейнер или мусоропровод). Противоправности и вины в действиях ответчика нет, так как нет причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Оборудование находилось в исправном состоянии, закупорка трубопровода водоотведения произошла в результате нарушения правил пользования санитарным оборудованием не установленными собственниками, допустившими спуск твердых бытовых отходов в систему водоотведения, предназначенную только для приема жидких отходов (сточных вод). Требования истца о включении в число расходов, понесенных в связи с затоплением, обратного клапана стоимостью 2310руб., ответчик полагает завышенными, его приобретение не связано с произошедшим затоплением.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы (связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально).

Полагая установленным в судебном заседании факт затопления квартиры, принадлежащей истцам сточными водами по причине закупорки трубопровода водоотведения, суд учитывает, что в соответствии с договором на обслуживание многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ТСЖ «Окраина» и Новиковым А.О., на ответчика возложены обязанности управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома. Доводы ответчика, ссылавшегося на вину третьих (неустановленных) лиц, которыми трубопровод канализации был засорен твердыми бытовыми отходами, суд полагает не убедительными, поскольку данные лица ответчиком не установлены, достаточных доказательств в подтверждение того, что в момент затопления канализационное оборудование находилось в исправном состоянии, а причиной закупорки трубопровода являются действия жильцов, поместивших твердые бытовые отходы в трубопровод канализации, ответчиком не представлено, и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (пп. "г" п. 49).

Обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, предусмотрена так же Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Таким образом, постоянное содержание санитарно-технического оборудования многоквартирного дома в исправном состоянии, а следовательно, и своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе эксплуатации неисправностей, является обязанностью ответчика. При таких обстоятельствах, суд находит неосновательными доводы ответчика об отсутствии его вины в возникшем затоплении и полагает, что причиной затопления послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании санитарно-технического оборудования многоквартирного дома, а так же неправомерные и несвоевременные действия ответчика по устранению причин затопления, что состоит в причинной связи в ущербом, причиненным истцам. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба, установленный заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает данное заключение как доказательство в подтверждение суммы причиненного истцам от затопления квартиры ущерба. В ходе судебного разбирательства ответчик не соглашался с включением истцами в число расходов, понесенных в связи с затоплением, обратного клапана стоимостью 2310руб., полагал его приобретение не связанным с произошедшим затоплением. Суд не согласен с доводами ответчика, поскольку приобретение обратного клапана для трубопровода водоотведения (в целях предотвращения последующих затоплений) является способом защиты, разумными мерами собственников, связанных с защитой имущественных прав (предупреждение вреда на будущее), направленными на сохранение имущества, с учетом принятой по делу позиции ответчика (не признавшего свою вину в причинении ущерба), суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцами в связи с причинением им ущерба.

Принимая в качестве надлежащего доказательства представленные истцами вышеперечисленные документы, подтверждающие понесенные ими расходы по дезинфекции помещения, а так же расходы, понесенные по аренде другого жилого помещения на период дезинфекции и ремонта затопленной квартиры, суд учитывает, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные документы, суду не представлено.

Таким образом с учетом заявленных требований о взыскании в пользу истцов причиненного ущерба в равных долях, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму причиненного ущерба, установленную отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 172 046руб., за минусом выплаченного истцам страхового возмещения по факту затопления в суммах 9918руб. и 1457руб., всего 160671руб. :2=80335,50руб.(каждому из истцов), а так же убытки: оплата экспертизы в сумме 12 000руб., расходы связанные с дезинфекцией квартиры в сумме 3300,25руб., приобретением обратного клапана в сумме 2310руб., расходы по аренде квартиры в сумме 42000руб., всего 59610,25руб. :2=29805,12руб. (каждому из истцов).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств полагает взыскать в пользу каждого из истцов по 10 000руб. в счет компенсации морального вреда.

Итого, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 120 140,62руб. (80335,50руб. +29805,12руб.+10 000руб.).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу каждого из истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 60 070,31руб. (120 140,62руб.х50%).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла данной статьи, анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя (15000руб.) принципам соразмерности, принимая во внимание также положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Новиковой Г.В. расходы на представителя в размере 10 000руб., расходы на оплату услуг нотариуса (1 000руб.), всего в счет расходов – 11000руб.

Итого с ТСЖ «Окраина» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры: в пользу Новикова А.О.- 180 210руб. 93коп. (80335,50руб. +29805,12руб.+10 000руб. +60 070,31руб.); в пользу Новиковой Г.В.- 191 210руб. 93коп. (80335,50руб. +29805,12руб.+10 000руб. +60 070,31руб.+11000руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 7205руб.60коп. (исходя из удовлетворения требований материального характера и требований о взыскании компенсации морального вреда -200руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова Антона Олеговича, Новиковой Галины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Окраина» пользу Новикова Антона Олеговича, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежную сумму в размере 80335руб. 50коп., в счет убытков – 29805руб. 12коп., штраф в сумме 60 070руб. 31 коп., всего 180210руб. 93коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Окраина» в пользу Новиковой Галины Владимировны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежную сумму в размере 80335руб. 50коп., в счет убытков – 29805руб. 12коп., штраф в сумме 60 070руб. 31 коп., судебные расходы в сумме 11 000руб. всего 191 210руб. 93коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Окраина» в доход местного бюджета госпошлину 7205руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 25.11.2013года.

Председательствующий О.Ю. Колыванова