Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4844/2015 ~ М-3000/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-4844/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасовой М.В. к Силантьеву Е.Н. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 143000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. и судебных расходов (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю А/м. Виновником ДТП является водитель Силантьев Е.Н. Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью истица испытала моральные страдания.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились. На иске настаивали.

Ответчик в судебное заседание явился, не согласился с размером требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю А/м, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Силантьевым Е.Н., который выехал на полосу встречного движения. Виновность в ДТП ответчиком не оспаривается.

По общему правилу в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, именно Силантьев Е.Н. является лицом, обязанным возместить причиненный вред.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 675300 руб., стоимость годных остатков 63000 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 326000 руб. (л.д.38).

Ответчик с указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем судом проведена экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, в связи с тем, что его стоимость составляет 622096 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля составляет 330505 руб. Стоимость годных остатков составляет 95507 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Поскольку лицо проводившее экспертизу обладает специальными познаниями, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., в пределах лимита ответственности.

Таким образом, размер ущерба составит разницу между рыночной стоимостью автомобиля ( 330505 руб.), стоимостью годных остатков (95507,70руб.) и лимитом ответственности страховой компании (120000 руб.)., то есть 114997,30 руб.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 114997,3 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.43-48).

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3107 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кубасовой М.В. к Силантьеву Е.Н. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Силантьева Е.Н. в пользу Кубасовой М.В. ущерб в сумме 114997,3 рублей, моральный вред в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3107 руб., а всего 168104 рубля 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: