Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15510/2018 от 16.05.2018

Судья Мирошниченко А.И.                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Хрипунова М.И.,

судей                              Медзельца Д.В. и Ситниковой М.И.,

при секретаре                                  Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года апелляционную жалобу Сорокиной С. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шевельковой Т.И. к Сорокиной С.В., Борисовой Н.Н. и Карпачеву В.В. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Поляна» об установлении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Сорокиной С.В., Шевельковой Т.И. и её представителя по доверенности Комарова Д.В., представителя Карпачева В.В. по доверенности Сорокина Ю.М.,

установила:

Стороны являются собственниками земельных участков, предоставленных для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных в СНТ «Поляна» в <данные изъяты>:

Шевелькова Т.И.: земельный участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м, на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 9-12, 135-139).

Сорокина С.В.: земельный участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, (л.д. 140-150).

Борисова Н.Н.: земельный участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, (л.д. 124-134).

Карпачев В.В.: земельный участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, (л.д. 151-161).

Шевелькова Т.И. обратилась в суд с иском к Сорокиной С.В., Борисовой Н.Н. и Карпачеву В.В. об установлении границ земельных участков, в рамках которого, уточнив, первоначально заявленные требования, просила установить границы земельного участка <данные изъяты> в с/т «Поляна» <данные изъяты>. Владыкинское лесничество <данные изъяты> (кад. <данные изъяты>). площадью 613 кв.м. по координатам, указанным экспертом ООО «Ееокомп» ДАЛЬШЕ Я НЕ ЧИТАЛ. Вычитывай сам!!! Комаровым Р. В. (квалификационный аттестат <данные изъяты>) в заключении судебной землеустроительной экспертизы (ВАРИАНТ <данные изъяты>), установить границы земельного участка - кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 610 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, тер. СНТ «Поляна», уч. 54, по координатам, указанным экспертом ООО «Ееокомп» Комаровым Р. В. (квалификационный аттестат <данные изъяты>) в заключении судебной землеустроительной экспертизы (ВАРИАНТ <данные изъяты>), признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка - кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Поляна», уч. 50 - и исключить указанные сведения из единого государственного реестра недвижимости. Установить границы земельного участка кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Поляна», уч. 50, по координатам, указанным экспертом ООО «Геокомп» Комаровым Р. В. (квалификационный аттестат <данные изъяты>) в заключении судебной землеустроительной экспертизы (ВАРИАНТ <данные изъяты>), признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка - кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Поляна», уч. 53 - и исключить указанные сведения из единого государственного реестра недвижимости. Установить границы земельного участка кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Поляна», уч. 53, по координатам, указанным экспертом ООО «Геокомп» Комаровым Р. В. (квалификационный аттестат <данные изъяты>) в заключении судебной землеустроительной экспертизы (ВАРИАНТ <данные изъяты>), указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах границ вышеуказанных земельных участков, обязать ответчика перенести забор, разделяющий границы земельных участков с кад. <данные изъяты> и кад. <данные изъяты> в сторону границы земельного участка с кад. <данные изъяты> по координатам, указанным экспертом ООО «Геокомп» Комаровым Р. В. (квалификационный аттестат <данные изъяты>) в заключении судебной землеустроительной экспертизы (ВАРИАНТ <данные изъяты>), обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком с кад. <данные изъяты>.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что в 2015 году она, истица, установила забор по границе с участком <данные изъяты>. В результате проведенных кадастровых работ по земельному участку истца выяснилось, что забор с участком <данные изъяты> проходит не по кадастровой границе, а кадастровые границы участка <данные изъяты> заступают с северо-западной стороны на 35 кв.м на земельный участок истца.

После проведения кадастровых работ Сорокина перенесла забор, разделяющий земельные участки, в сторону границы земельного участка истца, на что истица согласия не давала.

В судебном заседании Шевелькова Т.И. и ее представители поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Сорокина С.В. и ее представитель в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчики Борисова Н.Н. и Карпачев В.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в заявление просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие данных ответчиков.

В судебном заседании представитель СНТ «Поляна» пояснил, что границы земель общего пользования не установлены, межевание проходит только сейчас, старые привязки пропали уже давно. Смещение происходит из-за того, что не было межевания общих земель.

    По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза заключение которой положено в основу принятого судом решения.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от 14.12.2017иск Шевельковой Т.И. удовлетворён: установлены границы земельных участков №<данные изъяты> и 55 в СНТ «Поляна» в <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы; признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания границ земельных участков №<данные изъяты> и 53 в СНТ «Поляна» в <данные изъяты> и указаны координаты поворотных точек, в соответствии с которыми границы указанных участков установлены; Сорокина С.В. обязана устранить препятствия в пользовании Шевельковой Т.И. принадлежащим ей участком <данные изъяты> и перенести забор, разделяющий участки №<данные изъяты> и 55 в СНТ «Поляны», в соответствии с установленными координатами.

В резолютивной части принятого по делу решения указано, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков №<данные изъяты>, 53, 54 и 55 в СНТ «Поляна» в <данные изъяты>.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 304 ГК РФ, ст.15 ЗК РФ, нормы Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указал, что обоснованность заявленных требований нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сорокина С.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела и подтверждены представленными доказательствами.

Довод апеллянта о том, что вариант, в соответствии с которым установлены границы участков, был составлен после составления основного заключения, не является основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и не влияет на существо принятого по делу решения. Наличие же каких-либо ошибок в тексте экспертного заключения может явиться основанием для исправления описок. Те описки, на наличие которых в апелляционной жалобе указывает Сорокина С.В., не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения.

Довод апеллянта о том, что она ненадлежащим образом была уведомлена о судебном процессе также не является основанием к отмене обжалуемого ею решения, поскольку решение явилось итогом судебного заседания, в котором принимала участие как сама Сорокина С.В., так и ее представитель и, таким образом, она не была лишена права давать объяснения, представлять доказательства и свои возражения относительно как существа предъявленного к ней иска, так и по существу экспертного заключения, равно как при необходимости заявлять ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Сам по себе факт проведения замеров и экспертного осмотра в отсутствие Сорокиной С.В. не свидетельствует о несостоятельности положенного в основу решения экспертного заключения.

    Иные доводы апелляционной жалобы Сорокиной С.В. аналогичны доводам её возражений против предъявленного Шевельковой Т.И. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку положенных в основу решения доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной С. В. – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                 Судьи