Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2017 (2-9059/2016;) ~ М-9394/2016 от 25.11.2016

<***>

Дело № 2-336/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 14.02.2017)

г. Екатеринбург 09 февраля 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власов В.А. к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественного отношений, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» о признании права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом за собственниками помещений в доме, признании недействительной записи о государственной регистрации права *** от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Власов В.А. (далее – истец) обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений требований, указал, что является собственником ***, расположенной в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: ***, расположенном на земельном участке с кадастровым номером *** Земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, запись о регистрации права *** от ***, а также на праве бессрочного пользования Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части. Полагает, что спорный земельный участок отвечает положениям ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», так как поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит бесплатной передаче в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, из ответа Управления Росреестра по Свердловской области следует, что перерегистрацию права в силу закона без обращения правообладателя произвести невозможно. Собственник земельного участка с таким заявлением не обращается, чем нарушает права истца, как собственника жилого помещения в МКД. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит: признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, занятый многоквартирным жилым домом по адресу: ***, за собственниками помещений в МКД, признать недействительной запись *** от *** о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией (л.д.3,16,79).

Истец в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал по предмету и основанию. Дополнительно пояснил, что собственник спорного земельного участка не надлежащим образом выполняет свои обязательства, земельный участок захламлен мусором, не используется по назначению. Собственники МКД вынуждены за свой счет его расчищать, содержать. Собственник спорного земельного участка в установленном порядке с соответствующим заявлением о прекращении права собственности не обращается. В ответах на обращения истца ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ТУИО) разъяснял, что не вправе совершать сделки в отношении данного земельного участка и, что истцу необходимо обращаться в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка. В свою очередь, Администрация города Екатеринбурга, разъясняет истцу, что не требуется от него никаких заявлений, поскольку, это не полномочия органа местного самоуправления. Истец обращался с иском к Администрации города Екатеринбурга, однако, представитель ТУИО в судебном заседании пояснил, что с таким заявлением истец должен обратиться непосредственно в ТУИО и вопрос будет решен без суда, в связи с чем, истец отказался от иска к Администрации. При обращении к ТУИО, истцу вновь было отказано в передаче в собственность собственникам МКД спорного земельного участка. Данными действиями нарушаются права истца и иных собственников МКД. Просит требования удовлетворить в судебном порядке.

Представитель ответчика - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» - по доверенности Беляковцева С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, который ранее приобщен в дело (л.д.26-29). Дополнительно пояснила, что спорный земельный участок не сформирован под МКД, а сформирован под жилую застройку (жилищные нужды), и истец с требованием о его формировании к собственнику не обращался, а обращался с требованием о передаче его в собственность, что не возможно без стадии формирования земельного участка под МКД, прекращении на него права собственности Российской Федерации. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Администрация города Екатеринбурга – по доверенности Константинова Н.К. в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснила, что Администрацией города были осуществлены все действия в отношении спорного земельного участка, которые входят в компетенцию органа местного самоуправления, а именно: Постановлением Главы города Екатеринбурга *** от *** утвержден проект межевания территории в квартале проспекта Ленина - улиц Гагарина – Малышева - Генеральской, установлены публичные сервитуты постоянного действия на земельных участках; Постановлением *** от *** Администрации города Екатеринбурга утверждена схема расположения земельного участка по адресу: *** под многоквартирный дом. Остальные действия по передаче земельного участка в собственность собственников помещении в указанном МКД в компетенцию Администрации не входят.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественного отношений – в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Свердловской области - по доверенности Дреус Ю.И. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что заявленные требования о признании записи в ЕГРП недействительной, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.20-22).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5). Кроме того, в силу Постановления Главы Екатеринбурга *** от *** и приложения к нему, жилой *** (94 военный городок), за исключением имущества, указанного в п. 54 приложения, находится в муниципальной собственности МО «Город Екатеринбург» (л.д.53-55).

Согласно выписки из ЕГРП, свидетельству о государственной регистрации права, копии регистрационного дела на земельный участок, в том числе, свидетельства о праве пользования на землю от ***, выданного администрацией города Екатеринбурга, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, площадью <***> кв.м, является Российская Федерация, номер и дата государственной регистрации права: *** от *** (л.д.6,15,34-36).

Право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок зарегистрировано за Екатеринбургской квартирно-эксплуатационного частью УрВО, что следует из Решения исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся № 604-г от 19.09.1957, а также кадастровой выписки о земельном участке (л.д.12). Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756 «О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-­эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации» ФГУ Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть переименовано в ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) (л.д.30-31,32).

Как следует из назначения земельного участка, указанного в выписке из ЕГРП, он относится к землям населенных пунктов – землям жилой застройки (для жилищных нужд).

Разрешая требования истца о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: *** (далее – МКД) на указанный земельный участок (далее – спорный ЗУ), суд руководствуется следующим.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Перечень способов защиты права установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Указанные положения также подтверждаются разъяснениями, данными в пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истцом заявлены требования в отношении земельного участка с кадастровым номером *** Вместе с тем, согласно кадастровым выпискам о земельном участке, указанный земельный участок имеет площадь <***> кв.м, при этом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.12-14).

Постановлением Главы города Екатеринбурга *** от *** утвержден проект межевания территории в квартале проспекта Ленина - улиц Гагарина – Малышева - Генеральской, установлены публичные сервитуты постоянного действия на земельных участках.

Постановлением *** от *** Администрации *** утверждена схема расположения земельного участка *** из земель населенных пунктов, площадью <***> кв.м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал ***) по адресу: *** под многоквартирный дом, установлены координаты по точкам, описаны границы смежных землепользований, при этом, площадь формируемого земельного участка непосредственно под МКД составляет <***> кв.м (л.д.39-44). Земельный участок с указанной площадью на кадастровом учете не стоит, не сформирован, его границы в государственном кадастре отсутствуют.

Таким образом, спорный земельный участок (площадью <***> кв.м) по адресу: ***, был сформирован под жилую застройку, что следует из кадастрового паспорта, в целях же эксплуатации многоквартирного жилого дома данный земельный участок не формировался и на кадастровый учет не ставился (л.д.76-78).

Согласно ч. 2 ст. 7, глав 6, 15 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Земли населенных пунктов используются и предназначены для застройки и развития населенных пунктов. Основу правового режима данных земель определяет Градостроительный регламент, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков. Собственники земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу ч. 5 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

То есть, по смыслу закона на земельный участок, предоставленный и сформированный не под размещение объекта недвижимости в виде многоквартирного дома, не распространяются требования вышеприведенных норм права о возникновении права общей долевой собственности собственников помещений соответствующего объекта недвижимости, в том числе, если указанный объект недвижимости после предоставления земельного участка перепрофилирован и фактически используется в качестве многоквартирного жилого дома.

Также судом установлено, что спорный земельный участок не предоставлялся под строительство многоквартирного дома.

Вид разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке не изменялся.

Требования истца о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок не основано на законе, поскольку спорный земельный участок был предоставлен ответчику и сформирован не под размещение многоквартирного дома, а сам по себе факт фактического его использования в качестве многоквартирного жилого дома не является правовым основанием для изменения назначения спорного земельного участка и для возникновения у истца на него каких-либо вещных прав.

Поскольку необходимо предварительное формирование и предоставление земельного участка именно под использование для обслуживания многоквартирного дома, что на настоящий момент не возможно, так как право собственности ответчика на спорный земельный участок в установленном законом порядке недействительным, либо отсутствующим не признано.

При этом, в соответствии с положениями ст. ст. 7, 16, 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» использование по своему усмотрению земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, возможно лишь с момента постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, сформированного для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Процедура формирования земельного участка под существующий многоквартирный дом и процедура формирования земельного участка для строительства отличаются как по основаниям для их осуществления, так и по правовым последствиям, к которым они приводят.

Учитывая вышеуказанное, право общей долевой собственности собственников помещений МКД на земельный участок, выделенный непосредственно под МКД, площадью <***> кв.м (а не <***> кв.м), принадлежит им в силу закона, и признания в судебном порядке данного права не требуется. А само право возникает у собственников только после того, как указанный земельный участок будет сформирован, будет уточнено местоположение его границ кадастровым инженером и с заявлением о государственном кадастровом учете изменения характеристик образованного земельного участка под МКД обратиться его правообладатель – в данном случае – Российская Федерация в лице Минобороны России, в том числе с отказом своего права, а в случае отказа от такого обращения – в судебном порядке уполномоченное собственниками МКД лицо.

Поскольку земельный участок в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома не формировался, в таком виде на кадастровый учет не ставился, заявленное требование о передаче земельного участка с кадастровым номером <***>, занятого указанным многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: ***, в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеназванными положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗЖ), разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59, абзаце 4 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из следующего: земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, поэтому в силу пункта 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ "право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета; материалами дела подтверждено, что собственники многоквартирного дома не являются фактическими владельцами спорного земельного участка; схема расположения земельного участка, сама по себе не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на спорный земельный участок.

Из системного толкования частей 1 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ) и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что вопрос о переходе к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, можно решать только после формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка, занятого самим многоквартирным домом, а также участком земли, необходимом для его использования с учетом элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных на указанном земельном участке, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из содержания приведенных норм следует, что признание конкретного земельного участка, не имеющего естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, в связи с чем, переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, осуществляемого органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты права и не представил доказательства невозможности защиты своего права иными способами, в том числе во внесудебном порядке при формировании земельного участка в соответствии с утвержденной распоряжениями схемой земельного участка, либо в судебном порядке путем установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома.

Кроме того, требование истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от *** также не подлежит удовлетворению, поскольку, оснований для признания данной записи недействительной не имеется, запись действительна.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ни ГК РФ, ни Закон № 122-ФЗ не предусматривают такой способ защиты нарушенного права как признание недействительной записи в ЕГРП. Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, по требованию судебного пристава-исполнителя либо решению суда. Таким образом, в случае отказа правообладателя земельного участка – Министерства обороны России – от обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи о праве от имени Российской Федерации, погашение указанной записи возможно в судебном порядке.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом фактически выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, в удовлетворении иска по заявленным требованиям надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ *** – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░