Решение по делу № 2-2811/2013 ~ М-2812/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-2811/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи      Круковской А.В.,                  

при секретаре судебного заседания               Войновой О.Ю.,

с участием истца           Рыжкова С.П.,

представителя истца                                        Ротарь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 02 октября 2013 года гражданское дело по иску Рыжкова С.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, стоимости услуг независимого оценщика в размере *** руб., стоимости юридических услуг в размере *** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.. В обоснование иска указал, что *** в районе *** - а *** произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортного средства ... гос. per. Знак *** под управлением водителя Попцова А.С. и транспортного средства ... *** припаркованного возле *** об административном правонарушении установлено, что водитель Попцова А.С., двигаясь задом, не убедился в безопасном маневре и совершил наезд на автомобиль ... ***, после чего оставил место ДТП, нарушил п.*** ПДД РФ. Владельцем поврежденного транспортного средства является истец. На момент ДТП данным транспортным средством распоряжался гр.ФИО9 на основании выданной доверенности. В связи с указанным ДТП он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением для получения страховых выплат. Специалистами ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр его транспортного средства, в результате чего выплачены денежные средства в сумме *** руб. *** коп. Не согласившись с размером данной выплаты, он обратился к оценщику для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства. Воркутинским бюро недвижимости и оценки составлен отчет ***, из которого следует, что рыночная стоимость без учета износа деталей составляет *** руб..

Определением Воркутинского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Попцова А.С..

От ответчика ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений ответчик указал, что выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим. Также не согласился с требованиями истца о возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как страховое возмещение истцу было выплачено в порядке и размере, определенном законодательством РФ. Размер судебных расходов, заявленный истцом, посчитали чрезмерно завышенным и просил, в случае удовлетворения требований истца, определить не более *** руб.. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку данное право не предусмотрено законом об ОСАГО и истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержала по доводам иска, с отзывом ответчика не согласилась, дополнительно пояснила, что истцу причинен материальный вред, виновное лицо установлено. Ответчик произвел истцу выплату, но в меньшем размере. Истец обратился к независимому эксперту, которым был определен действительный ущерб. Кроме того, просила взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца, а также взыскать судебные издержки за участие представителя истца в судебном заседании.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо Попцов А.С., извещенный надлежащим образом о времени и мест рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в *** час. *** мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак *** под управлением Попцова А.С., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ***, под управлением Ахматбеков К.П..

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ***, является ФИО7, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ***, является истец Рыжков С.П..

Попцова А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ***.

Как определено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", обязанность возместить причиненный ущерб возникла у этой страховой компании.

В силу статьи 3 Федерального закона №40- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в пределах страховой суммы.

Статьей 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» определены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

Согласно статье 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в случае, предусмотренном подп. "а" п. 63 Правил, предусматривающим, что таким образом определяется размер ущерба при полной гибели транспортного средства, т.е. если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно подпункту "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Материалами дела установлено, что *** Рыжков С.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Экспертом ООО «...» был произведен осмотр автомобиля истца, результаты которого были отражены в акте ***.

На основании акта осмотра был произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, размер которого с учетом износа составил *** руб..

Произошедшее *** ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, потерпевшему Рыжкову С.П. ООО «Росгосстрах» *** была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком, истец самостоятельно обратился к эксперту Воркутинского бюро недвижимости и оценки с целью определения причиненного ущерба.

Из отчета *** от *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила ***., без учета износа деталей - *** руб..

Ответчиком данный отчет не оспорен.

Отчет об определении рыночной стоимости ущерба, составленный Воркутинским бюро недвижимости и оценки, суд находит соответствующим установленному стандарту оценки, поскольку он составлен на основании детального осмотра поврежденной автомашины, применены действующие нормативные акты и методики, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята экспертом в соответствии со средними рыночными ценами в г.Воркуте на основании данных специализированных магазинов и организаций г.Воркуты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, что не соответствует требованиям закона и правоприменительной практике, согласно закону ответчик должен восстановить поврежденное транспортное средство истца до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением в ДТП, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, фактическая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет *** руб..

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, в полном объеме возмещен не был, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере *** руб. (***).

Из материалов дела следует, что истец оплатил *** рублей за оценочные услуги на проведение оценочных работ за составление отчета *** от ***

Стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика, является для истца убытками от неправомерных действий страховщика, не выполнившего надлежащим образом своих обязанностей по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В связи с этим законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании. Поскольку специальными нормами, то есть Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы правовые отношения, связанные с компенсацией морального вреда и взыскании штрафа, надлежит руководствоваться общими нормами, предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца о выплате суммы страхового возмещения, нарушив права потребителя, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако, суд находит завышенной заявленную истцом сумму в размере *** руб.. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы взыскание штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, это обязанность, а не право суда.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истцу должны быть учтены суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и убытки.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит: ***+***+*** = ***/2= *** руб.

Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованием. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов исполнитель; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения данных расходов.

Согласно представленной суду квитанции, истец оплатил адвокатскому бюро «...» ***. за составление искового заявления и *** руб. за представление интересов истца в суде.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема оказанной помощи (составление искового заявления), сложившейся практики по судебным расходам по данной категории дел в регионе, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере *** руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***..

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (...), в пользу Рыжкова С.П., *** года рождения, уроженцаде***, недоплату страховой выплаты в размере *** руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме *** рублей, штраф в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в сумме *** руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 03.10.2013 года.

Судья                                                                                              А.В. Круковская