Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-140/2020 от 14.01.2020

Дело № 22-140/2020 Судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2020 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Рогачева А.В. и Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стельмаха С.Н. на приговор Орловского районного суда Орловской области от
6 декабря 2019 г., по которому

Стельмах ФИО18, <...> ранее судимый:

- 12 марта 2009 г. Железнодорожным районным судом г. Орла (с учётом последующих изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 декабря 2012 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Стельмаха С.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Стельмаху С.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания им наказания времени фактического задержания и содержания его под стражей в период с 10 сентября 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Стельмаха С.Н. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката
Калининой Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Кондуровой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Стельмах С.Н. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Стельмах С.Н. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Стельмах С.Н. просит снизить ему срок назначенного наказания и учесть состояние его здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Стельмаха С.Н. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Стельмаха С.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями в суде Стельмаха С.Н., показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7,
ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, письменными доказательствами по делу: протоколом проведения ОРМ «наблюдение» (т.1 л.д.43-44), протоколом изъятия (т.1 л.д.50-54), протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и фототаблицей к нему (т.1 л.д.57-62), заключением эксперта № от 29 октября 2018 г. (т.1 л.д.83-88), заключением эксперта № от 29 октября 2018 г. (т.1 л.д.108А-110), заключением эксперта № от 20 ноября 2018 г. (т.1 л.д.134-136), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулирования выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Показания как самого осужденного, так и свидетелей по делу являются последовательными, согласуются друг с другом и с другими письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Суд правильно не усомнился в обоснованности выводов экспертов, проводивших экспертизы по делу, оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела судебная коллегия также не усматривает.

При этом нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, не допущено, а из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Суд правильно установил, что Стельмах С.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в части осуждения Стельмаха С.Н. за незаконную перевозку наркотического средства в крупном размере без цели сбыта нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. При этом следует иметь ввиду, что незаконная перевозка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Стельмах С.Н. в период времени с 18 час. 03 мин. <дата> до 04 час. 15 мин. <дата>, имея умысел на незаконные приобретение, хранение и перевозку синтетического наркотического средства – метадон, с целью личного потребления без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их осуществления, находясь в неустановленном месте, договорился по телефону с неустановленным лицом о приобретении указанного наркотического средства бесконтактным способом, путем перевода денежных средств в сумме
5 000 рублей через платежный терминал на электронный «QIWI - кошелек». После этого Стельмах С.Н. получил по телефону от неустановленного лица инструкции, следуя которым он в указанный период времени совместно с ФИО9 на автомашине «Фольксваген Пассат», г/н № рус, под управлением последнего, не осведомленного о противоправных действиях Стельмаха С.Н., прибыли к тайнику, расположенному в <адрес> <адрес> с географическими координатами <...> где, находясь на указанном участке местности, обнаружил и забрал полимерный пакет с застежкой типа «паз-выступ» с порошкообразным веществом белого цвета, которое содержало в своем составе синтетическое наркотическое средство – метадон, массой 3,39 гр. Затем Стельмах С.Н. перенес забранное им наркотическое средство и положил его в перчаточный ящик указанного автомобиля, где умышленно незаконно хранил его без цели сбыта, после чего на данном автомобиле под управлением ФИО9 незаконно перевез приобретенное им синтетическое наркотическое средство – метадон, массой 3,39 гр. в <адрес>, где его преступная деятельность была пресечена сотрудниками УКОН УМВД России по <адрес>.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Стельмах С.Н. пояснил, что наркотическое средство – метадон массой 3,39 гр. ему необходимо было для разового употребления, при этом других доказательств, опровергающих довод осужденного в этой части, в материалах уголовного дела не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, размера перемещаемого наркотического средства, направленности умысла Стельмаха С.Н., с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума, судебная коллегия приходит к следующему.

Наркотическое средство - метадон массой 3,39 гр. Стельмах С.Н. незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта. Во время поездки осужденный незаконно хранил наркотическое средство в перчаточном ящике автомобиля, не являющимся специально оборудованным тайником в транспортном средстве. Как следует из материалов дела, умысел осужденного был направлен на использование автомобиля для перемещения наркотического средства к месту его жительства, а не для его перевозки.

Следовательно, доставка Стельмахом С.Н. наркотического средства, приобретенного для личного употребления, на автомобиле из <адрес> в <адрес> являлась способом его хранения, и по смыслу закона указанные действия охватываются понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере во время поездки.

С учетом изложенного, в действиях Стельмаха С.Н. имеет место хранение наркотического средства во время поездки, в связи с чем осуждение по признаку незаконной перевозки наркотического средства является излишним и подлежит исключению из приговора.

Назначая наказание Стельмаху С.Н., суд обоснованно в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию иного особо тяжкого преступления, <...>, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом исключения из осуждения Стельмаха С.Н. незаконной перевозки наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения ему наказания.

Назначение Стельмаху С.Н. наказания в виде лишения свободы является справедливым и отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована невозможность назначения Стельмаху С.Н. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом судом было учтено состояние здоровья Стельмаха С.Н., поскольку исследовалось заключение комиссии экспертов № от 23 октября 2018 г. амбулаторной комиссионной судебно–психиатрической судебной экспертизы в отношении Стельмаха С.Н., при проведении которой использовалась, в том числе медицинская карта СИЗО-1 <адрес> на
Стельмаха С.Н. Кроме того, состояние здоровья осужденного не является безусловным обстоятельством, влекущим смягчение наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Стельмаху С.Н. положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, статей 64, 73 УК РФ являются обоснованными, исходя из содеянного, данных о личности осужденного, с ними соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Стельмах С.Н. должен отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии со
ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 6 декабря 2019 г. в отношении Стельмаха ФИО19 изменить:

- исключить осуждение за незаконную перевозку наркотического средства в крупном размере без цели сбыта;

- считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта;

- смягчить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи