Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3086/2019 ~ М-2375/2019 от 14.05.2019

Дело №                                                                                Строка № 2.168

УИД 36RS0004-01-2019-002845-06

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Тищенко Ю.В.,

с участием истца Коломиец А.И.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально – черноземного банка ПАО «Сбербанк России» по доверенности Боженова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коломиец ФИО к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально – черноземного банка ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по непредоставлению экземпляра кредитного договора, обязании предоставить копию кредитного договора, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец ФИО обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально – черноземного банка ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по непредоставлению экземпляра кредитного договора, обязании предоставить копию кредитного договора, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.02.2019 года он обратился в ПАО «Сбербанк России» с требованием предоставить ему первичные документы, а именно: расширенную выписку по лицевому счету, приходный кассовый ордер, подтверждающие данные от кого 14.12.2017 года поступил дополнительный взнос на его лицевой счет в размере 500000 рублей. 26.02.2019 года на адрес электронной почты истца пришел ответ ПАО «Сбербанк России», в котором было указано, что между Коломиец ФИО и ПАО «Сбербанк России» 14.12.2017 года заключен кредитный договор №. 28.02.2019 года Коломиец ФИО. обратился в ПАО «Сбербанк России» с требованием предоставить ему заверенную копию кредитного договора № от 14.12.2017 года в виду отсутствия и него экземпляра данного договора. 05.03.2019 года истец получил на свой адрес электронной почты ответ от ПАО «Сбербанк России», в котором указано что Коломиец ФИО может получить указанный кредитный договор в любом офисе банка, представив паспорт и номер обращения. 06.03.2019 года Коломиец ФИО обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где ему была выдана копия Индивидуальных условий потребительского кредита от 13.12.2017 года. В тот же день истец обратился в вышеуказанное отделение ПАО «Сбербанк России» с досудебной претензией о непредоставлении заемщику экземпляра кредитного договора № от 14.12.2017г. Однако ответ на данную претензию истцом получен не был.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил признать действия ПАО «Сбербанк России» по непредоставлению заемщику экземпляра кредитного договора № от 14.12.2017г. незаконными, обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить Коломиец ФИО надлежащим образом заверенную копию кредитного договора № № от 14.12.2017г., взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Коломиец ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Коломиец ФИО штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского иска Коломиец ФИО уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать действия ПАО «Сбербанк России» по непредставлению заемщику экземпляра кредитного договора № от 14.12.2017г. незаконными, обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить Коломиец ФИО надлежащим образом заверенную копию кредитного договора № от 14.12.2017г., взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Коломиец ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Коломиец ФИО. штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании истец Коломиец ФИО заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-черноземного банка ПАО «Сбербанк России» по доверенности Боженов С.С. заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных ранее. Кроме того суду пояснил, что п.1 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите и займе», гласит, что потребительский кредит состоит из общих условий и индивидуальных условий. В данном случае истцом были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, в которых истец предлагает ответчику заключить с ним кредитный договор и    которые вкупе с последующими действиями банка по зачислению денежных средств истцу и являются по сути кредитным договором. В соответствии с Положениями о дополнительном офисе, а также должностной инструкцией у менеджера по продажам, имеются полномочия на осуществление кредитных операций, а именно подписание кредитных договоров, выдачи кредитных карт и других продуктов банка. Безналичное зачисление денежных средств является доказательством исполнения акцепта и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец), обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 13.12.2017 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» подписаны индивидуальные условия «Потребительского кредита», в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредитному договору составляет 13,5% годовых. На документе имеется подпись истца об ознакомлении (л.д. 17-20,14-16). Истцом также подписано заявление-анкета на получение потребительского кредита, состоящее из двух частей (л.д. 22-23). В указанном заявлении имеются установочные данные истца, сведения о запрашиваемом кредите, сроке, в каком эквиваленте данный кредит может быть представлен, наличии имущества, а также просьба осуществить выдачу кредита на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. ПАО «Сбербанк» свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 500 000 рублей на указанный счет клиента, что подтверждается выпиской по счету истца, предоставленной ответчиком.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен. Общие условия кредитования выдаются Кредитором по его требованию (л.д.15).

Истцом не оспаривается и об этом свидетельствует подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, что он принял предложение заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита, подтвердил, что полностью согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и условиями по обслуживанию кредитов, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать. Своей подписью истец подтвердил, что между ним и банком достигнуто соглашение по всем условиям договора потребительского кредита.

Исходя из текста индивидуальных условий следует, что при заключении кредитного договора истец мог предложить иные условия для его заключения, либо отказаться от его заключения, однако он этого не сделал, согласившись с теми условиями, которые изложены в индивидуальных и общих условиях получения потребительского кредита.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается Коломиец ФИО то обстоятельство, что 06.03.2019 года истцу выдавалась копия Индивидуальных условий потребительского кредита от 13.12.2017г.

Доводы стороны истца относительно того, что стороной ответчика до настоящего времени не представлена копия кредитного договора № от 14.12.2017 года судом отклоняются, поскольку они по сути направлены на оспаривание фактов, установленных решением Нижнедевицкого районного суда от 13.07.2018 года по делу № по делу по иску Коломиец ФИО. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, а кредитного договора незаключенным, расторжении кредитного договора в связи с не предоставлением информации и нарушением законодательства о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и юридических услуг.

Так, вышеназванным решением Нижнедевицкого районного суда от 13.07.2018 года по делу № установлено, что 13.12.2017 года между истцом и ПАО «Сбербанк» подписаны индивидуальные условия «потребительского кредита», в соответствии с условиями которого истцу представлен кредит в сумме 500000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредитному договору составляет 13,5% годовых. На данном документе имеется подпись истца об ознакомлении. Истцом также подписано заявление о заранее данном акцепте. И подано заявление-анкета на получение потребительского кредита, состоящая из двух частей. В данном документе имеются установочные данные истца, сведения о запрашиваем кредите, сроке, в каком эквиваленте данный кредит может быть предоставлен, наличии имущества, а также просьбе осуществить выдачу кредита на банковскую карту ПАО Сбербанк №. Судом установлено, что банк свои обязательства по заключенному договору выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 500000 рублей на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету истца, предоставленной ответчиком в ходе судебного заседания. В данной выписке также содержатся сведения о том, что кредит предоставлен в рублевом эквиваленте.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор № от 14.12.2017 года, в соответствии с условиями которого истцу представлен кредит в сумме 500000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредитному договору составляет 13,5% годовых между истцом и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Данный вывод суд обосновывает согласием истца с индивидуальными условиями потребительского кредита, а также с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13 частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, в другом гражданском процессе.

Учитывая положения указанных норм во взаимосвязи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла вышеприведенных норм закона, а также абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещение их опровержения.

Иными словами, не согласившись с выводами вынесенного судебного акта, истец Коломиец ФИО (будучи истцом по делу №, рассматриваемому Нижнедевицким районным судом Воронежской области) не был лишен права и возможности оспорить обстоятельства, изложенные в принятом 13.07.2018 года и вступившем в законную силу решении суда первой инстанции, а также апелляционном определении по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.10.2018 года. Таким образом, ранее судом была дана оценка доводам Коломиец ФИО в том числе приведенным в обоснование настоящего иска, эти обстоятельства, установленные судебным постановлением, не могут ставиться под сомнение.

В данном случае истцом были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, в которых истец предлагает ответчику заключить с ним кредитный договор (оферта) и    которые вкупе с последующими действиями банка по зачислению денежных средств истцу (акцепт) и являются по сути кредитным договором.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд доводы истца относительно не предоставления ему копии кредитного договора отклоняет как противоречащие материалам дела и не находит оснований для удовлетворения требований Коломиец ФИО о признании не законными действий банка по непредоставлению копии кредитного договора.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коломиец ФИО о взыскании компенсации морального вреда и штрафа поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского иска факт нарушения прав истца как потребителя услуг действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коломиец ФИО к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по непредоставлению экземпляра кредитного договора, обязании предоставить копию кредитного договора, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2019 года