Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3399/2020 ~ М-2315/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-3399/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2020                                                                   г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре А.Д.Колесниковой,

с участием

представителя истца по доверенности Ю.В.Мельниковой,

представителя ответчика по доверенности Е.В.Ермилова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова Вячеслава Вячеславовича к Черниковой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Черников В.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований просит взыскать с Черниковой Н.А. неосновательное обогащение в размере 283692,50, ссылаясь на то обстоятельство, что в принадлежащем сторонам на праве общедолевой собственности нежилом помещении по адресу: г<адрес> за счет истца были проведены ремонтные работы общей стоимостью 567385,00 рублей, в связи с чем на ответчице, являющейся собственником ? доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, лежит обязанность по возмещению указанной денежной суммы (л.д.5-7,132-133).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Стороны в суд не явились. От истца представлено заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.142).

Ответчица причину неявки не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, в связи с чем в силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Представитель истца по доверенности от 24.01.2018 Мельникова Ю.В. (л.д.66) в судебном заседании поддержала доводы иска, пояснив, что согласно договору от 02.12.2013 спорное нежилое помещение было передано собственнику в «черновой» отделке, включающей следующие работы: установка оконных и входных дверных блоков, отопительных радиаторов, штукатурка стен, затирка потолков под отделку, цементная стяжка полов, устройство стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации. Все другие ремонтные работы выполнены в помещении истцом Черниковым В.В. за свой счет.

В судебном заседании представитель ответчика Черниковой Н.А. Ермилов Е.В., действующий по доверенности от 05.06.2019 (л.д.83), возражал против иска, представив письменные возражения (л.д.84-85,143-144), в которых сторона ответчика ссылается на недобросовестность действий истца и отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.09.2019 по гражданскому делу по иску Черниковой Натальи Александровны к Черникову Вячеславу Вячеславовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившим в законную силу 30.01.2020, установлено, что Черникова Н.А. и Черников В.В. – бывшие супруги, брак которых зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ) и расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ) года. В период брака стороны приобрели объект недвижимого имущества – нежилое помещение (№), площадью 68,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер (№), который на основании ст.ст.34,38 Семейного кодекса Российской Федерации признан судом совместной собственностью Черниковой Н.А. и Черникова В.В., произведен его раздел, по которому Черниковой Н.А. и Черникову В.В. в собственность выделено по ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимости (л.д.12-19).

При разрешении спора стоимость нежилого помещения по адресу: г.Воронеж, <адрес> кадастровый номер (№), площадью 68,5 кв.м установлена в 3109500,00 рублей, что не оспаривалось сторонами (л.д.14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылается на неосновательность обогащения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанной правовой нормы именно на истце лежит обязанность по доказыванию нарушений его прав действиями ответчика.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место при наличии одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица, именуемого потерпевшим; причинной связи между обогащением одного лица и потерями другого; неосновательность обогащения.

Между тем, таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Достоверно установлено, что при рассмотрении требований Черниковой Н.А. о разделе спорного жилого помещения как совместного имущества супругов Черников В.А. не ссылался на те обстоятельства, что им за счет личных денежных средств были произведены его неотделимые улучшения, что увеличило стоимость нежилого помещения.

Напротив, Черников В.В. не оспаривал стоимость нежилого помещения в размере 3109500,00 рублей, что соотносится с рыночной стоимостью спорного нежилого помещения в чистовой отделке, установленной заключением судебной экспертизы № (№) от 28.09.2020 по настоящему делу и определенной экспертом в 2690406,00 рублей (л.д.109-125).

Доказательств того, что Черниковым В.В. за счет личных денежных средств производился ремонт нежилого помещения, что увеличило его стоимость, ни при рассмотрении гражданского дела по иску Черниковой Н.А. к нему о разделе совместно нажитого имущества, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Черникова В.В.

В ст.94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 19.08.2020 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика (л.д.99-103).

Согласно представленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 36684, 00 рублей Черниковой Н.А. не произведена (л.д. 126).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанной правовой нормы при отказе в иске издержки по оплате судебной экспертизы в размере 36684, 00 рублей подлежат взысканию с Черникова В.В. в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черникова Вячеслава Вячеславовича к Черниковой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Черникова Вячеслава Вячеславовича в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере в размере 36684,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                       Малютина Н.А.

Мотивированное решение принято 31.12.2020.