Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1726/2012 от 31.08.2012

Дело № 33-1726

Докладчик Орлова Е.А.            

Судья Альянова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего            Углановой М.А.

судей                        Орловой Е.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре                Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Дудина В.М. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 июля 2012 г., которым постановлено:

«Отказать Дудину В.М. в удовлетворении требования о признании незаконными действия (бездействия) и.о. Ливенского межрайонного прокурора Кочегаровой Г.А. по не предоставлению заверенных копий ходатайств».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Дудин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и.о. Ливенского межрайонного прокурора.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.04.2012 он обратился в прокуратуру с ходатайством о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц. 13.04.2012 он вновь обратился в Ливенскую межрайонную прокуратуру с ходатайством о возбуждении уголовного дела в отношении специалиста, на что в его адрес 23.04.2012 и 02.05.2012 были направлены неадекватные ответы. После их получения он обратился в Ливенскую межрайонную прокуратуру к и.о. межрайонного прокурора Кочегаровой Г.А. с заявлением о выдаче ему заверенных надлежащим образом копий направленных им ходатайств.

30.05.2012 Кочегаровой Г.А. ему были направлены запрашиваемые им копии, однако они не содержали полный текст ранее направленных им ходатайств и не были надлежащим образом заверены, чем, полагает, были нарушены его права.

Просил суд признать незаконными действия (бездействия) и.о. Ливенского межрайонного прокурора Кочегаровой Г.А. и обязать ее предоставить надлежащим образом заверенные копии полных текстов его ходатайств от 10.04.2012 и от 13.04.2012.

Представитель Ливенской межрайонной прокуратуры Карпенско О.А. заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дудин В.М. просил решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена судьёй Альяновой Е.Л. формально. Извещение его по факсу о дне и времени уже назначенного судебного заседания и разъяснение его прав не дало ему возможности на их реализацию. 07.07.2012г. он заявил отвод судье Альяновой Е.Л. и ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, однако до настоящего времени в его адрес не направлено ни одного определения.

Считает, что его права были нарушены при рассмотрении его заявления в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При разрешении обращений граждан в органы прокуратуры должностные лица должны руководствоваться Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12. 2007 №200.

В соответствии с вышеуказанной Инструкцией по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе (п.3.1).

По окончании проверки заявителю по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п.4.14).

При направлении заявителям ответов в обязательном порядке возвращаются приложенные к ним документы (п.6.3).

Как видно из материалов дела, 30.05.2012 и.о. Ливенского межрайонного прокурора Кочегаровой Г.А. на заявление Дудина В.М. от 13.05.2012 был дан мотивированный ответ за №510-ж-12 с приложением копий его обращений от 10.04.2012 и 13.04.2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным ответом и копиями обращений Дудина В.М. от 10.04.2012 и 13.04.2012 (л.д.4-6).

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Аналогичные положения содержатся в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Учитывая вышеизложенное суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку не установлено факта нарушений его прав и свобод действиями и.о. Ливенского межрайонного прокурора Кочегаровой Г.А. Направленные Дудину В.М. ответы и.о. Ливенского межрайонного прокурора соответствуют требованиям вышеуказанной Инструкции, которой не предусмотрена обязанность должностных лиц органов прокуратуры направлять гражданам надлежащим образом заверенные копии их обращений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом решение постановлено с нарушением норм процессуального права, так как подготовка дела к судебному разбирательству была проведена формально, извещение его по факсу о дне и времени назначенного судебного заседания и разъяснение его прав не дало ему возможности на реализацию его прав, а по его ходатайствам об отводе судьи ФИО2 и об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела ему не направлено ни одного определения являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Судом не допущено указанных заявителем нарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Как видно из определения судьи о принятии заявления Дудина В.М. к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 09.07.2012 оно вынесено в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы права, а также положений ст. 150 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда по разъяснению сторонам их процессуальных прав и обязанностей (л.д. 10).

Что касается извещения Дудина В.М. о времени и месте рассмотрения судом гражданского дела по его заявлению по факсимильной связи, то оно также произведено надлежащим образом (ч.1 ст.113 ГПК РФ).

Согласно ответу, направленному судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда председателем Ливенского районного суда Гончаровым О.А. от 26.09.2012 и копии ходатайства Дудина В.М. об отводе судьи Альяновой Е.Л. оно поступило в Ливенский районный суд Орловской области 18.07.2012, то есть, после рассмотрения судом дела и вынесения решения.

Поскольку в силу ч.1 ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате, ходатайство заявителя об отводе судьи Альяновой Е.Л., поступившее в суд после вынесения решения не могло быть рассмотрено судом с вынесением определения.

Таким образом, решение суда является законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными. Более того, в жалобе не приведено никаких доказательств, объективно свидетельствующих о том, что какие-либо права Дудина В.М. реально нарушены вынесенным решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: