Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2018 ~ М-479/2018 от 06.08.2018

Дело №2-633/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года                 с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ениной В.С., Енину В.С. о взыскании долга по кредитам умершего заемщика,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику представлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей по 18,5% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на дату подачи иска размер полной задолженности по данному кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, из которых задолженность по процентам <данные изъяты> руб., в том числе просроченные – <данные изъяты> руб., просроченные на просроченный долг – <данные изъяты> руб., задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. между указанными лицами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 16,5% на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету. К данному кредитному договору было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. об увеличении срока кредитования на 12 месяцев. По этому договору заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На день подачи настоящего иска в суд по указанному кредитному договору сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по процентам составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченные – <данные изъяты> руб., просроченные на просроченный долг – <данные изъяты> руб., задолженность по кредиту– <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГг. заемщик умер, кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться. Ответчики являются наследниками, которые фактически приняли наследство после своей матери.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных извещений по месту их регистрации. Судебные повестки вернулись в суд, в связи с истечением сроков их хранения. При указанных обстоятельствах, ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 представлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей по 18,5% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, (л<данные изъяты>). Согласно п. 3.1 договора, заемщик должен был погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей, (л.д. <данные изъяты>). При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в соответствии с п. 3.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГг. между указанными лицами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 16,5% на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления, (л.д. <данные изъяты> В этот же день ФИО1 получена указанная денежная сумма, (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГг. по данному кредитному договору было заключено дополнительное соглашение № об увеличении срока кредитования на 12 месяцев, (л.д<данные изъяты>). В силу п. 3.1 договора заемщик должен был погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей, (л.д. 48-49). Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном внесении ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, что подтверждается распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Банк выполнил свои обязательства по договору. По состоянию на дату подачи настоящего иска в суд, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> рубля, из них задолженность по процентам <данные изъяты> руб., в том числе просроченные – <данные изъяты> руб., просроченные на просроченный долг – <данные изъяты> руб.; задолженность по кредиту– <данные изъяты> руб.

Задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на день подачи настоящего иска в суд составила <данные изъяты> рублей, из них задолженность по процентам составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченные <данные изъяты> руб., просроченные на просроченный долг <данные изъяты> руб.; задолженность по кредиту– <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб.; неустойка по кредиту – <данные изъяты> руб.; неустойка по процентам – <данные изъяты>. Расчет задолженности судом проверен и судом признан обоснованным.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. заемщик умер, о чем суду представлена копия свидетельства о его смерти. Неустойка начислена за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, до его смерти.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются наследниками умершей ФИО1 которые фактически приняли наследство после матери, о чем свидетельствует их регистрация по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности, о чем имеется выписка из ЕГРП.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованными и законными требования истца о взыскании задолженности по кредитным договора с наследников ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░░