Определение по делу № 2-432/2016 ~ М-375/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-432/2016

Поступило в суд:

«22» марта 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2016 года               пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Подколзине И.А.,

в ходе рассмотрения в подготовительном судебном заседании материалов гражданского дела по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Ежову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к Ежову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <.....>. – договору присоединения с выдачей кредитной карты, в общей сумме 101444,99 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 3228,92 руб.

В указанном исковом заявлении, направленном <.....>. почтой в адрес суда, истцом указан адрес регистрации ответчика Ежова А. В.: <.....>.

Однако, согласно поступившим в материалы дела сведениям из <.....> адресного бюро, ответчик Ежов А. В., <.....> года рождения, уроженец <.....>, с <.....> года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.....>, <.....>.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изучив имеющиеся материалы, суд приходит к выводу, что исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Ежову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято судом <.....>. к производству с нарушением правил подсудности, поскольку и на момент обращения истца в Промышленновский районный суд Кемеровской области, и в настоящее время ответчик Ежов А. В. не проживал и не проживает по указанному истцом в иске адресу, а с <.....> года зарегистрирован по месту жительства по адресу, который не относится к территориальной подсудности Промышленновского районного суда Кемеровской области, а относится к территории, в границах которой осуществляет свою деятельность Рудничный районный суд города Кемерово.

Таким образом, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в соответствующий уполномоченный суд по месту жительства ответчика – в Рудничный районный суд города Кемерово.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Ежову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в соответствующий уполномоченный суд по месту жительства ответчика – в Рудничный районный суд города Кемерово (650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 33) для дальнейшего рассмотрения.

Настоящее определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области.

Судья           Л.В. Бондарева