Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2011 от 22.06.2011

К делу № 2-1361/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 г.                                                                                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                                        Крижановской О.А.                                  

при секретаре                                                                       Замолотских Н.Н.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Никерова Н.И. Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №1«Автомобилист» о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Никеров Н.И. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным решение объединенного общего собрания членов потребительского гаражно-строительного кооператива №1 «Автомобилист» от 14 августа 2004 года. Признать недействительным свидетельство серия № от 04 марта 2005 года о государственной регистрации юридического лица ПГСК №1 «Автомобилист». Обязать межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Краснодарскому краю территориальный участок 2319 по Хостинскому району восстановить в правах ГК №25 с момента его создания.

Никеров Н.И. мотивировал исковые требования тем, что онявляется членом гаражного кооператива №25 с 1996 года, который образован в 1975 году, и считает, что он действует по настоящее время, так как никакой ликвидации или реорганизации кооператива при его участии, а также при участии других членов кооператива не проводилось. В конце 2009 года, когда начался сбор денежных средств на переоформление земельного участка, он узнал, что гаражный кооператив №25 ликвидирован и создан ПГСК №1 «Автомобилист». Земельный участок выделен гаражному кооперативу №25 Решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся от 16 мая 1979 г. № 207/15 и Акта о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 5 июля 1979 года. Земельный участок 25 декабря 2009 года поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер №. На основании письма Сочинского филиала земельной кадастровой палаты по Краснодарскому краю от 25 декабря 2009 г. № № гаражному кооперативу №25 необходимо было провести межевание данного земельного участка, чтобы получить кадастровый паспорт земельного участка. Кадастровый паспорт земельного участка необходим ему и членам гаражного кооператива №25, для последующего оформления земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с земельным законодательством, ст.36 ЗК РФ. Сегодня он не может заказать межевой план и получить кадастровый паспорт, так как гаражный кооператив №25 ликвидирован. Ликвидировав незаконно гаражный кооператив №25, он и другие члены кооператива лишились такого права. Когда он и другие члены кооператива стали выяснять, что же произошло с ГК-25, оказалось что в нарушение действующего законодательства и п. 29 Устава кооператива №25 (общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива), который зарегистрирован решением № от 12 октября 1977 года Исполкомом Хостинского Райсовета - ликвидирован. А 14 августа 2004 года якобы произошло объединенное собрание трех кооперативов ГСК-1, ГСК-1а, ГСК-25. Ни в одном ГСК, в том числе и ГСК-25 не проходило собрания с постановкой вопроса о реорганизации кооператива путем слияния, нет никаких документов. В соответствии с Уставом ГК-25 только более 2/3 членов кооператива могут принять такое решение. 14 августа 2004 года был сбор отдельных членов трех кооперативов, но в каком количестве неизвестно, тем более указанное количествов протоколе не соответствует действительности и ничем это нельзя подтвердить. Регистрации членов собрания не было, цифры указаны в протоколе вымышленные. Кроме того присутствовало на собрании по протоколу от 14 августа 2004г. менее 2/3 членов кооператива чем положено по Уставу. Лично его и многих других членов кооператива на собрание не приглашали, и он там не присутствовал. Нарушены порядок и процедурапроведения собрания, так как члены трех кооперативов не могут решать этот вопрос на общем собрании. Первоначально общие собрания должны были пройти в каждом кооперативе отдельно. На общем собрании трех кооперативов могли решить вопрос о создании нового ПГСК №1, а не о реорганизации путем слияния. О том что не создано новоеюридическое лицо свидетельствует тот факт, что на базе этого протокола образовалось вроде как ПГСК №1 «Автомобилист», а орган ФНС по г.Сочи (территориальный участок №2319 по Хостинскому району), произвел регистрацию 24 января 2005 г. ГСК-25, который существует с 1975 года. До настоящего времени земельный участок выделенный решением Сочинского Горисполкома № от 16 мая 1979 года, числится за ГК-25, на что имеется кадастровая выписка о постановке земельного участка на кадастровый учет, кадастровый номер №, выданная 25 декабря 2009 года №.Неправомерно принятые решения, ущемляющие его права и права других членов гаражного кооператива 25, он хотел урегулировать без судебного разбирательства. Впервые как ему об этом стало известно, 06 декабря 2009 года он обратился с заявлением к председателю правления ПГСК-1 «Автомобилист», с просьбой дать разъяснения почему, на основании чего, кем и на основании каких решений ликвидирован гаражный кооператив №25, членом которого он является. Никакого ответа он не получил. Повторно 25 марта 2010г. он и уже другие члены гаражного кооператива 25 обратились к председателю правления ПГСК-1 «Автомобилист» Пашкову В.И. с просьбой провести соответствующую работу и отменить решение общего собрания от 14 августа 2004г., принятое с нарушением Устава кооператива и законодательства РФ, восстановить в правах гаражный кооператив 25 с момента его создания как юридическое лицо. Никакого ответа или решения не последовало. В связи с тем, что данные вопросы со стороны председателя правления ПГСК-1 «Автомобилист» не решались, он и другие члены кооператива обратились за их разрешением 5 июля 2010 г. в межрайонную инспекцию ФНС России №8 по Краснодарскому краю города Сочи. Рассматривая заявление три месяца, налоговая инспекция посоветовала за разрешением данного вопроса обратиться в суд. 21 мая 2010г. было подано заявление прокурору города Сочи, на что 25 июня 2010г. получен ответ, что данный вопрос подлежит рассмотрению в судебных органах.

Ответчик председатель ПГСК-1 «Автомобилист» Пашков В.И., и представитель ответчика по доверенности Стаховская О.А. исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности на основании ст.196, 199 ГК РФ, поскольку Никеровым Н.И. пропущен срок исковой давности для защиты своего права, так как о реорганизации и создания ПГСК-1 «Автомобилист» истец знал с 2005 г., так как присутствовал на общих собраниях членов кооператива.

Представитель межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третьи лица члены ПГСК, не заявляющие самостоятельные требования, привлеченные судом просили рассмотреть дело в их отсутствии, так же ходатайствовали о применении срока исковой давности и отказе в требованиях истца на этом основании, а явившиеся в судебное заседание третьи лица Апальков А.Н., Касьяненко С.М., Тюркин В.А., Комаров А.Б., возражали против заявленных исковых требований, настаивая, что срок исковой давности истцом пропущен.

Суд, выслушав стороны, по ходатайству ответчика, возражения истца Никерова Н.И., настаивавшего на том, что о нарушении его прав ему стало известно в 2009 г., проверив материалы дела, считает     иск не подлежащим удовлетворению в силу того, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае о применении срока исковой давности при разрешении спора заявлено стороной ответчика до вынесения судом решения.

Истец Никеров Н.И не считает, что срок исковой давности им пропущен, не ходатайствовал о восстановлении ему пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае суд считает установленным, что об обстоятельствах с наличием которых истец связывает свои доводы о нарушении его прав, ему стало известно не позднее 26.12.2004 г.. К данному выводу суд пришёл учитывая в указанной части пояснения ответчика Пашкова В.И., а так же заинтересованных лиц Апалькова А.Н., Касьяненко С.М., Тюркина В.А., Комарова А.Б. о том, что после создания ПГСК-1 «Автомобилист», путем реорганизации и слияния ГСК 1, 1А,25, истец ежегодно присутствовал на общих собраниях кооператива ПГСК-1 «Автомобилист», при этом отказывался от регистрации и подписания любых документов, кроме того на протяжении всего времени с момента реорганизации гаражных кооперативов, путем создания ПГСК1»Автомобилист» и     до 2009 г. Никеров Н.И. оплачивал членские взносы и коммунальные платежи, расписывался в ведомостях оплаты, в том числе посещал здание, в котором размещалось правление вновь созданного кооператива «Автомобилист».

Доводы истца о том, что ему до 2009 г. не было известно о том, что произошла ликвидация ГК № 25, членом которого он являлся, суд оценивает критически исходя из того, что истец, хотя и не присутствовал на объединенном общем собрании ПГСК-1 «Автомобилист» 14.08.2004 г., однако в настоящем судебном заседании не отрицал, что до 2009 г. регулярно оплачивал членские взносы, а так же коммунальные платежи, что подтверждено сведеньями в представленной истцом членской книжкой, где указано, что истец осуществлял платежи, в том числе с 26.12.2004 г. по 10.12.2009 г. регулярно, то есть после     собрания 14.08.2004 г., утвердившего создание ПГСК-1 «Автомобилист». Таким образом, внося членские взносы в указанную дату, истец не мог не знать об изменениях имевших место в кооперативе, в том числе смене председателя кооператива и иных органов. При таких обстоятельствах учитывая требования ст.190,191 ГК РФ срок исковой давности по мнению суда истёк 27.12.2007 г.

    Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая вышеизложенное, полагает установленным, что истец Никеров Н.И. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с выше указанным иском 23.12.2010 г. ( л.д.5) с пропуском срока исковой давности.

Доказательств обратного, как это установлено действующим законодательством, истец не предоставил.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Доказательств, свидетельствующих о наличии перерыва течения срока исковой давности, истцом так же не представлено.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Истом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности подлежит удовлетворению, а причину пропуска срока истцом неуважительной, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, согласно ст.369 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенных в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения и передаче дела на новое рассмотрение, обязательны для суда вновь рассматривающего данное дело.

Из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2011 г., которым отменено решение по настоящему делу Хостинского районного суда от 16.02.2011 г. следует, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленном ответчиком.

Оценив в совокупности установленные вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Никерову Н.И. в исковых требованиях о признании недействительным решения объединенного общего собрания членов потребительского гаражно-строительного кооператива №1 «Автомобилист» от 14 августа 2004 года, а так же в признании недействительной записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице - ПГСК №1 «Автомобилист» и признании недействительным выданное свидетельство серии № от 04 марта 2005 года о государственной регистрации юридического лица ПГСК №1 «Автомобилист», а так же возложении обязанности на межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Краснодарскому краю территориальный участок 2319 по Хостинскому району об исключении сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации юридического лица ПГСК №1 «Автомобилист» и восстановлении записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ГСК «25»- отказать.

    Решение      может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней.

Судья                                            подпись                                                         О.А. Крижановская

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.