Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1535/2020 от 26.06.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Тишаева Р®.Р’.                         Дело 33-1535/2020

(в„–2-278/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судья Орловского областного суда Курлаева Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Перелыгину Виктору Дмитриевичу и Соболевой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Перелыгина Виктора Дмитриевича и Соболевой Татьяны Дмитриевны на решение Северного районного суда г. Орла от 21 апреля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Перелыгину Виктору Дмитриевичу и Соболевой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Перелыгина Виктора Дмитриевича и Соболевой Татьяны Дмитриевны в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» сумму основного долга по договору займа № № от 22 ноября 2018 г. в размере <...> рубля <...> копеек, задолженность по процентам за период с 23 ноября 2018 г. по 23 февраля 2020 г. в сумме <...> рубля <...> копеек, неустойку за период с 23 февраля 2019 г. по 23 февраля 2020 г. в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с Перелыгина Виктора Дмитриевича и Соболевой Татьяны Дмитриевны в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит», начиная с 24 февраля 2020 г. по день исполнения обязательства, ежемесячные проценты за пользование займом, исходя из расчета 17 % годовых от суммы займа (130 000 рублей), и постоянный ежемесячный фиксированный платеж из расчета 9% годовых от суммы займа (<...> рублей) в размере <...> рублей в месяц.

Взыскать с Перелыгина Виктора Дмитриевича и Соболевой Татьяны Дмитриевны в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего в общей сумме <...> (тринадцать тысяч двадцать семь) рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

установил:

кредитный потребительский кооператив «Орловский жилищный кредит» (далее – КПК «ОЖК») обратился в суд с исковым заявлением к Перелыгину В.Д. и Соболевой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним (КПК «ОЖК») и Перелыгиным В.Д. 22 ноября 2018 г. заключен договор займа №№, по условиям которого Перелыгину В.Д. предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком на 48 месяцев со дня, с уплатой 17% годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 9% годовых от суммы займа в размере <...> руб. ежемесячно.

Исполнение обязательств заемщика Перелыгина В.Д. по договору займа № № обеспечивалось договором поручительства № № от 22 ноября 2018 г., заключенным между истцом и Соболевой Т.Д.

Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняют, просил взыскать с Перелыгина В.Д. и Соболевой Т.Д. в солидарном порядке задолженность по договору займа №№ от 22 ноября 2018 г. в размере <...> руб., из которых: <...> руб. – основной долг, <...> руб. – проценты, <...> руб. – неустойка, а также судебные расходы в размере <...> руб.

Определением суда исковое заявление КПК «ОЖК» к Перелыгину В.Д. и Соболевой Т.Д. назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением Перелыгиным В.Д. и Соболевой Т.Д. была подана апелляционная жалоба, в которой им ставится вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта.

Обращают внимание на то, что ввиду состояния здоровья Перелыгин В.Д. лишился дополнительного заработка, что привело к образованию задолженности по договору займа.

Указывают на необходимость освобождения Перелыгина В.Д. от оплаты основного долга, процентов, неустойки, а также судебных расходов и возложении обязанности по оплате основного долга без учета процентов и неустойки на Соболеву Т.Д.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

П. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2018 г. КПК «ОЖК» и Перелыгин В.Д. заключили договор займа №№, на основании которого ответчику были переданы денежные средства в сумме <...> руб. сроком на 48 месяцев, в течение которых, Перелыгин В.Д. обязался производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета 17 % годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 9% годовых от суммы займа в размере <...> руб.), ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере <...> руб. Заем был предоставлен Перелыгину В.Д. на потребительские нужды.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа п. 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% в год от суммы займа (<...> руб.), проценты за пользование займом продолжают начисляться за соответствующий период нарушения.

Обеспечением исполнения в полном объеме обязательств Перелыгина В.Д. по данному договору является поручительство Соболевой Т.Д., что подтверждается договором поручительства № № от 22 ноября 2018 г.

КПК «ОЖК» обязательства по передаче денежных средств Перелыгину В.Д. были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от 22 ноября 2018 г.

С момента получения суммы займа Перелыгин В.Д. не надлежаще исполнял обязательства по договору, многократно допускал просрочки внесения платежей, в частности, в период с мая 2019 г. по ноябрь 2019 г. включительно денежные средства во исполнение обязательств по договору займа не вносил.

Последний платеж внесен Перелыгиным В.Д. в декабре 2019 г. в размере <...> руб.

В связи с неисполнением заемщиком Перелыгиным В.Д. обязательств по договору займа у истца, согласно условиям договора займа и договора поручительства, возникло право досрочно требовать солидарного исполнения обязательства от ответчиков.

10 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка №3 Северного района г. Орла вынесен судебный приказ по делу №2-3619/2019, которым с Перелыгина В.Д. и Соболевой Т.Д. солидарно взыскана задолженность по договору займа №№ от 22 ноября 2018 г. в размере <...> руб. и государственная пошлина в размере <...> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 26 декабря 2019 г. судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника отменен.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что ответчики свои обязанности по договору займа исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, учитывая, что Перелыгиным В.Д. и Соболевой Т.Д. доказательств полного погашения существующей задолженности, не представлено, сумма образовавшейся задолженности не оспаривалась, проверив расчет задолженности, представленный истцом и применив положения п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд обоснованно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в общей сумме 148 663,07 руб.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23 февраля 2020 г. задолженность по договору займа № № от 22 ноября 2018 г. составляет <...> руб., из которых <...> руб. – сумма основного долга, <...> руб. – задолженность по процентам, <...> руб. – задолженность по фиксированным платежам, <...> руб. – неустойка, которая истцом была снижена в добровольном порядке при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив представленный истцом расчет, в части размера задолженности по основному долгу, по процентам за пользование займом и по фиксированным платежам, суд счел его правильным.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что условие заключенного сторонами договора об ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа нарушает запрет, установленный положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)», является ничтожным и применению не подлежит.

В связи с чем размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности должна исчисляться отдельно по каждому периоду просрочки каждого очередного платежа, исходя из длительности каждого такого периода. Исходя из этого, согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки составил 3 056,46 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 408 (п. 1), 810, 809 ГК РФ а также принимая во внимание содержание п. 3.1 Общих условий договора займа, согласно которого договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, суд первой инстанции в отсутствие требований истца о расторжении договора, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на солидарных должников, начиная с 24 февраля 2020 г. года по день исполнения обязательства, ежемесячных процентов за пользование займом исходя из расчета 17 % годовых от суммы займа (<...> руб.) и постоянного ежемесячного фиксированного платежа из расчета 9% годовых от суммы займа.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что наличие денежных обязательств между сторонами никем не оспаривается, как и не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности по кредитному соглашению, что подтверждается, в том числе и апелляционной жалобой.

Исходя из того, что истцом были заявлены требования, основанные на документах, устанавливающие денежные обязательства ответчиков, которые признают наличие обязательств, но их фактически не исполняют, что подтверждается выпиской по счету, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось. Ответчики надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, возражений относительно расчета не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с ухудшением состояния здоровья и тяжелым материальным положением Перелыгина В.Д. необходимо освободить от оплаты основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов, а обязанность по оплате основного долга без учета процентов и неустойки возложить на Соболеву Т.Д., является несостоятельным ввиду того, что приведенные в жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а, следовательно, Соболева Т.Д. отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Перелыгин В.Д., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из договора поручительства № № от 22 октября 2018 г. следует, что Соболева Т.Д. обязалась солидарно с Перелыгиным В.Д. отвечать перед КПК «ОЖК» за неисполнение и или ненадлежащее исполнение Перелыгиным В.Д. обязательств по договору займа.

Согласно п. 2.3 договора поручительства основанием ответственности поручителя является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п.1.1 договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В случае наступления данного юридического факта, КПК «ОЖК» вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и (или) поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) заемщика (п.2.4.Договора поручительства).

П. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное доводы жалобы ответчиков не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как обоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северного районного суда г. Орла от 21 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перелыгина Виктора Дмитриевича и Соболевой Татьяны Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья Л.И. Курлаева