Решение по делу № 2-918/2016 (2-12146/2015;) ~ М-13979/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-918/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 г.                                                                                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО5, действующей на основании доверенности ...(А) от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кислицыной ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское УТТ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кислицына З.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», ООО «Октябрьское УТТ» о защите прав потребителей, указывая, что 29.08.2014г. в 11 час. 30 мин. по адресу: РБ, ..., на 50 км. а/д Уфа-Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки КАМАЗ 566822-05, государственный регистрационный номер Р 548 КТ 102, под управлением ФИО4 и автомобилем марки Лада Самара 211440, государственный регистрационный номер Т 397 РО 102, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель Мустафин Ф.А., который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ совершил столкновение с другим автомобилем.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Кислицыной З.И. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ССС ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Лада Самара 211440, государственный регистрационный номер Т 397 РО 102, были причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

ЗАО «МАКС» данное ДТП страховым случаем не признало, выплату страхового возмещения пользу Кислицыной З.И. не произвело.

Не согласившись с действиями страховой компании, Кислицына З.И. обратилась к независимой экспертной компании ООО «Альфа и Омега».

В соответствии с отчетом ООО «Альфа и Омега» ... от 11.12.2014г. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 127 924,94 руб., утрата товарной стоимости - 18 419,90 руб.

Впоследствии истец Кислицына З.И. обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, взыскать с ООО «Октябрьское УТТ» стоимость восстановительного ремонта в размере 7 924,94 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 419,90 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 410 руб.,

Истец Кислицына З.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ЗАО «МАКС» ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.01.2016г., исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Мустафин Ф.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «Октябрьское УТТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., является Кислицина З.И.

В судебном заседании установлено, что < дата >. в 11 час. 30 мин. по адресу: РБ, ..., на 50 км. а/д ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4 и автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2014г., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ССС ...), риск гражданской ответственности ФИО4 при использовании транспортных средств застрахован ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...).

Факт ДТП, произошедшего 29.08.2014г., вина водителя ФИО4 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО4 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2014г. автомобилю марки ... 211440, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев указанное заявление, страховая компания ЗАО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО8 в размере 120 000 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением ... от 16.03.2015г.

Истец ФИО8 предположив, что денежной суммы, выплаченной страховой компанией в виде страхового возмещения, будет недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратилась к независимой экспертной компании ООО «Альфа и Омега». В соответствии с отчетом ООО «Альфа и Омега» ... от 11.12.2014г. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 127 924,94 руб., утрата товарной стоимости - 18 419,90 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО «Альфа и Омега», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Решением Верховного Суда РФ от < дата > № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС07-566, п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая объем и сроки выплат, произведенных страховой компанией ЗАО «МАКС» в пользу Кислициной З.И., приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, неправомерны, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком была осуществлена в установленные законом сроки и в максимально-возможном объеме, следовательно в их удовлетворении суд отказывает за необоснованностью.

Однако, учитывая, что сумма страховой выплаты в размере 120 000 руб., произведенная ЗАО «МАКС» не соответствует сумме материального ущерба, установленной независимой экспертной компанией ООО «Альфа и Омега» в размере 127 924,94 руб., суд взыскивает с ООО «Октябрьское УТТ» в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 7 924,94 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 419,90 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ООО «Октябрьское УТТ» в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 410 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 5 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Октябрьское УТТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1500,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кислицыной ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Исковые требования Кислицыной ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское УТТ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское УТТ» в пользу Кислицыной ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 7 924,94 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 419,90 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 410 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское УТТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1500,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                       Богомазов С.В.