Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2017 ~ М-322/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-311/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего          Коноваловой С.А.,

с участием представителя третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО2, действующей по доверенности от 07.04.2017г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

     У С Т А Н О В И Л:

    Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Самсон ВФ» суммы основного долга в размере 726023 рубля 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5341 рубля 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об установлении в отношении ФИО4 временного ограничения в праве на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «Самсон ВФ» поступило заявление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен договор о реализации туристического продукта с ООО "Бриз" на приобретение туристической путевки в Испанию, регион Коста Дорада, <адрес> для истца и ее несовершеннолетней дочери стоимостью 57865 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в аэропорту Домодедово (Москва) ФИО4 не смогла покинуть территорию Российской Федерации как лицо, включенное в реестр должников, к которым приняты меры принудительного исполнения, связанные с временным ограничением права на выезд из Российской Федерации.
Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 взыскано с Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств Казны Российской Федерации денежные средства в размере 77614 рублей 13 копеек. Данная сумма оплачена платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в не направлении в установленные сроки должнику и компетентному органу постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также информации, необходимой для внесения в соответствующий учёт, привело к причинению убытков РФ в лице ФССП России в сумме 77614 рублей 13 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России 77614 рублей 13 копеек в порядке регресса.
Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление, в котором просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО2 в судебном заседании иск просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и показала, что после того, как поступило заявление от взыскателя о прекращении исполнительного производства, она сняла все ограничения, которые были применены в отношении должника Тарадыменко, в том числе и ограничение на выезд из РФ. Указанное постановление передала в УФССП России по <адрес> нарочным с водителем или иным специалистом, ехавшим в Управление, при этом каких-либо документов, подтверждающих направление постановления в УФССП России, она не составляла.

Выслушав ответчицу, представителя третьего лица – ФИО2, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на предъявление регресса в размере выплаченного возмещения, в то же время, указывая на то, что иной размер возмещения может быть предусмотрен законом.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с частью 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №-с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №-с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут служебный контракт, она освобождена от занимаемой должности федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> и уволена по инициативе гражданского служащего.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 взыскано с Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств Казны Российской Федерации денежные средства в размере 77614 рублей 13 копеек.

По правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, то факты, установленные решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Как следует из вышеуказанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Самсон ВФ» суммы основного долга в размере 726023 рубля 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5341 рубля 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об установлении в отношении ФИО4 временного ограничения в праве на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «Самсон ВФ» поступило заявление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен договор о реализации туристического продукта с ООО "Бриз" на приобретение туристической путевки в Испанию, регион Коста Дорада, <адрес> для истца и ее несовершеннолетней дочери стоимостью 57865 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в аэропорту Домодедово (Москва) ФИО4 не смогла покинуть территорию Российской Федерации как лицо, включенное в реестр должников, к которым приняты меры принудительного исполнения, связанные с временным ограничением права на выезд из Российской Федерации.
С учётом приведённых обстоятельств, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по <адрес>, были нарушены положения статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" и пунктов 1 - 8 Порядка о принятии, утверждении, направлении в установленные сроки должнику и в соответствующие компетентные органы постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также информации, необходимой для внесения в соответствующий учет.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала, что постановление об отмене временного ограничения в отношении ФИО4 на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ею. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в уполномоченные органы постановления об отмене временного ограничения на выезд ФИО4 В связи с чем Ворошиловский районный суд <адрес> пришел к выводу о том, что указанная копия постановления о снятии временного ограничения на выезд из РФ в установленные сроки не была направлена судебным приставом-исполнителем ФИО1 для исключения ФИО4 из реестра должников, что подтверждается решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во исполнение решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило ФИО4 – 77614 рублей 13 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 77614 рублей 13 копеек причинён государству по вине ответчика ФИО1

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы не отнесены к должностным лицам несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. Таким образом, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Однако, ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

В отношении судебного пристав-исполнителя, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах среднего месячного заработка работника.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средняя месячная заработная плата ФИО1 составляет 21780 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России в возмещение ущерба 21780 рублей 65 копеек, отказав в остальной части иска, поскольку оснований для возложения на неё ответственности в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика с учетом удовлетворенных требований государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 853 рубля 42 копейки.

На изложенного, ст.ст. 1069 1081 ГК РФ, ст.ст. 241, 243 ТК РФ, ч.2 ст. 3, ч.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.67 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 61, 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21780 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░