Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2012 ~ М-1555/2012 от 03.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Н.В.Полшковой

при секретаре О.С.Субботиной

с участием прокурора А.В.Храмовой,

представителя истца В.В.Реброва,

ответчиков А.А.Борох, Т.П.Борох, О.А.Юртаевой, Е.С.Борох,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Чернореченский сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области к Бороху А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, к Борох Т.П., Юртаевой О.А., Бороху Е.С. о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области обратилась в суд с иском к Бороху А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом № по <адрес>, к Борох Т.П., Юртаевой О.А., Бороху Е.С. о выселении из указанного жилого дома.

В обоснование иска указали, что в 2008 году ответчику Борох А.А. администрацией МО Чернореченский сельсовет была выделена спорная квартира, куда он вселился с семьей – Борох Т.П., Юртаевой О.А. (до регистрации брака – Борох О.А.), Борох Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Борох А.А. и Борох Т.П. был прекращен, после чего Борох А.А. выехал из спорного жилого помещения и стал проживать в доме № № по ул. <адрес>.

В 2009 году между администрацией МО Чернореченский сельсовет (наймодателем) и Борох Т.П. был заключен срочный договор социального найма спорного жилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия указанного договора истек, ответчики отказываются выселяться и продолжают самовольно его занимать, чем нарушают права собственника – администрации МО Чернореченский сельсовет.

В судебном заседании представитель истца – Ребров В.В., действующий на основании доверенности (л.д.29), поддержал исковые требования и пояснил, что фактически ответчики были вселены в спорное жилое помещение в 2002 году главой администрации МО Чернореченский сельсовет, т.к. ответчик Борох А.А. являлся сотрудником администрации. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Плату за наем указанного жилого помещения, а также коммунальные услуги ответчики вносили с момента вселения, т.е. с 2002 года, сейчас задолженность по квартплате отсутствует. На момент вселения ответчиков с ними не заключался письменный договор найма жилого помещения, ордер на вселение также не выдавался. В 2009 году между администрацией МО Чернореченский сельсовет и Борох Т.П. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ней в договоре указаны проживающие члены ее семьи – Борох О.А. – дочь, Борох Е.С. – сын, Борох И.А. – дочь. Поскольку срок договора истек, полагает, что у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением и они подлежат выселению. Также пояснил, что спорное жилое помещение в состав служебного жилья, а также в состав муниципального жилья коммерческого использования не включался. Ответчики Борох Т.П., Юртаева О.А., Борох Е.С. зарегистрированы в доме № № по ул. <адрес>, куда были вселены дедом Борох Т.П. – ФИО11, умершим в 2000 году. После его смерти в наследство вступили четверо его детей, трое из которых продали свои доли (в общем – 3/4 долей) администрации МО Чернореченский сельсовет. Указанные доли выделены в натуре, это помещение в настоящее время используется как музей, администрация не намерена вселять туда ответчиков. 1/4 доля в указанном доме принадлежит ФИО10 – матери ответчицы Борох Т.П., однако ФИО10 не вселяла ответчиков в принадлежащее ей жилое помещение в качестве членов ее семьи.

Ответчик Борох А.А. исковые требования администрации МО Чернореченский сельсовет признал, ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ. Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Также пояснил, что спорный жилой дом был предоставлен ему главой администрации МО Чернореченский сельсовет в 2002 году, куда он вселился с семьей – ответчиками по делу. Срок проживания не обговаривался, письменные документы на вселение отсутствовали, но они считали, что вселены постоянно. С 2002 года они вносили плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги. В 2008 году в связи с расторжением брака с Борох Т.П. он выехал из спорного жилого помещения. В настоящее время проживает в жилом помещении своей новой супруги.

Ответчики Борох Т.П., Юртаева О.А., Борох Е.С. исковые требования администрации МО Чернореченский сельсовет не признали и пояснили, что вселились в спорный дом в 2002 году в качестве членов семьи Борох А.А., которому это жилое помещение было предоставлено главой администрации МО Чернореченский сельсовет. Вселены были постоянно, какой-либо срок их проживания не устанавливался. С момента вселения вносили квартплату и плату за коммунальные услуги. В 2009 году глава администрации МО Чернореченский сельсовет в связи с выездом основного квартиросъемщика Бороха А.А. предложил Борох Т.П. заключить договор найма на ее имя сроком на один год, пояснив, что такой договор будет ежегодно продляться. Борох Т.П. заключила договор социального найма с учетом ежегодного продления срока его действия. Ответчики зарегистрированы в другом жилом помещении – жилом доме № № по ул. <адрес>, куда были вселены дедом Борох Т.П. – ФИО11. Однако в 2002 году выехали в спорное жилое помещение. ФИО11 умер в 2000 году, после его смерти в наследство вступили его дети, трое из которых продали свои доли в праве собственности на этот дом администрации МО Чернореченский сельсовет, в результате чего 3/4 доли этого дома принадлежат истцу. 1/4 доля принадлежит матери ответчицы Борох Т.П. – ФИО10, которая не вселяла ответчиков в принадлежащее ей жилое помещение в качестве членов ее семьи. Другого жилого помещения, кроме спорного, ответчики не имеют.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о выселении не подлежат удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРП, спорный жилой дом с 2000 года принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (л.д.75). Данный дом числится в реестре муниципального имущества МО Чернореченский сельсовет (л.д.77).

Как следует из пояснений сторон, справки администрации МО Чернореченский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), ответчики были вселены в спорное жилое помещение в 2002 году с разрешения главы администрации ФИО12, предоставившего спорное помещение Бороху А.А. как сотруднику администрации, вместе с его семьей. Борох А.А. и Борох Т.П. состояли в браке с 1995 года по 2008 год (решение о расторжении брака на л.д.162), Юртаева О.А. (до регистрации брака Борох О.А. – свидетельство о заключении брака на л.д.61), Борох Е.С. являлись несовершеннолетними детьми. Ответчики Борох Т.П., Юртаева О.А., Борох Е.С. проживают в спорном доме до настоящего времени. Зарегистрированы они с 1996 года в доме № № по ул. <адрес>, куда были вселены ФИО11, впоследствии умершим в 2000 году. В настоящее время 3/4 долей указанного дома (№ по <адрес>) принадлежит МО Чернореченский сельсовет, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.78), а 1/4 - ФИО10 – на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.45) и свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.44). Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в принадлежащих МО Чернореченский сельсовет 3/4 долей в указанном доме находится музей, и использование его в качестве жилого помещения и вселение ответчиков исключается.

Поскольку ответчики выехали из дома № № по ул. <адрес> в 2002 году в спорный жилой дом, а также то, что они не были вселены новым собственником – ФИО10 в качестве члена ее семьи в это жилое помещение, они (ответчики) утратили право пользования данным жилым помещением на основании ч.2 ст. 292 ГК РФ, устанавливающей, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Кроме того, выехав из указанного жилого помещение в спорное, они приобрели право пользования спорным жилым помещением, поэтому утратили право пользованием жилым домом № по <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 28 ЖК РСФСР, действующего на момент предоставления ответчикам спорного жилого помещения, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст. 42 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

Как установлено ст.ст. 671, 672, 674 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Таким образом, решение о вселении ответчиков в спорное жилое помещение в 2002 году было принято уполномоченным органом – главой администрации МО Чернореченский сельсовет. Отсутствие письменного договора социального найма, а также ордера на вселение не может свидетельствовать об отсутствии права пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку из пояснений сторон установлено, что ответчики фактически исполняли обязанности по такому договору – вносили плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики приобрели право пользование спорным жилым помещением по договору социального найма еще в 2002 году.

Заключение договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ с Борох Т.П. (л.д.4-8) было вызвано выездом основного нанимателя – Бороха А.А. по другому месту жительства.

В судебном заседании представитель истца Ребров В.В. пояснил, что семье Бороха А.А. спорное жилое помещение было предоставлено на основании решения Совета депутатов МО Чернореченский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда гражданам, прибывшим на работу в данную местность, как специалистам социальной сферы и структурных подразделений администрации.

Как следует из указанного решения Совета депутатов (л.д.81), в нем не указано на предоставление таких жилых помещений на определенный срок. Напротив, предусмотрено право выкупа жилого помещения.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Как следует из п. 1 договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО Чернореченский сельсовет и Борох Т.П., спорное жилое помещение предоставляется ей и членам ее семьи – Борох О.А., и Борох Е.С. в бессрочное владение и пользование. Далее, пунктом 4 указанного договора установлен срок его действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил допрошенный в судебном заседании представитель истца, в муниципальном образовании Чернореченский сельсовет отсутствует положение о порядке включения муниципальных жилых помещений в состав муниципального жилищного фонда коммерческого использования. Спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества не значится как муниципальное жилье коммерческого использования. В число служебных жилых помещений не включалось. Ответчикам начисляется плата за наем жилого помещения по тарифам, установленным для жилых помещений социального использования.

Размер платы за пользование жилым помещением устанавливается по соглашению сторон в договоре коммерческого найма, а также на определенный срок может быть заключен только договор коммерческого найма жилого помещения на основании ст.ст.682, 683 ГК РФ.

Учитывая, что спорное жилое помещение не является муниципальным жильем коммерческого использования, договор найма такого жилого помещения может быть только социальным и заключаться без указания срока.

В связи с чем, положение, установленное п. 4 договора социального найма, устанавливающее срок действия этого договора, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. не соответствует указанным выше нормам закона. Тем более, что данный пункт договора противоречит пункту 1 этого же договора, устанавливающему бессрочный характер его действия, а также наименованию договора как договора социального найма.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, у ответчиков Борох Т.П., Юртаевой О.А., Борох Е.С. не прекратилось право пользования спорным жилым помещением, т.к. они занимают его по договору социального найма, являющемуся бессрочным. Условие же договора о его срочности не может быть применено, т.к. является недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку отсутствуют указанные истцом основания прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением, они не подлежат выселению из него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2012 ░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░