Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5954/2013 ~ М-4428/2013 от 18.09.2013

Дело № 2-5954/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А4 к ОАО «Сбербанк России» о снятии ограничения (обременения) права,

УСТАНОВИЛ:

А4 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о снятии ограничения (обременения ) права в виде ипотеки, по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером У и объекта индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером У, по адресу: г. Красноярск, Х, заключенного между А3 с ОАО «Сбербанк России» 02.08.2010 года; признании вышеуказанного договора недействительным; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи под номером У, У от 03.08.2010 года. Требования мотивируя тем, что согласно решения Октябрьского районного суда Х от 28.02.2013 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.07.2013 года по исковому заявлению А4 к А1, А2, А3, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, признании права собственности, истребовании имущества, взыскании сумм, установлено, что последним законным правообладателем на земельный участок и жилой дом по адресу: Х является именно А4 Однако при регистрации права регистрационным органом не была исключена из реестра запись о наличии на данном объекте обременения – ипотеки. В связи, с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своего права. По изложенным основаниям просит снять ограничения (обременения) права в виде ипотеки, по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером У и объекта индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером У по адресу: Х, заключенного между А3с ОАО «Сбербанк России» 02.08.2010 г.; признать вышеуказанный договор недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи под номером У, У от 03.08.2010 года.

В процессе рассмотрения дела истец А4 исковые требования уточнил, просил произвести замену ответчика с Управления Росреестра по Красноярскому краю на ОАО «Сбербанк России» и прекратить (снять) обременение права в виде ипотеки, по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером У и объекта индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером У, по адресу: Х.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.11.У года была произведена замена ответчика с Управления Росреестра по Красноярскому краю на ОАО «Сбербанк России», поскольку спорный объект – земельный участок с кадастровым номером У и объект индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером У, по адресу: Х, находится в залоге в ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец А4 заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», третьи лица: А1, А2, А3, А6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заказными письмами, о причинах неявки не сообщили. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд с учетом согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования А4 с учетом уточнений подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии с п.1 ст. 77 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В силу ч.1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

По нормам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В соответствии со ст. 25 ФЗ-102 от 16.07.1998 г. «Об ипотеке» (залоге недвижимости), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями и дополнениями) регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из указанного следует, что в частности одним из оснований погашения регистрационной записи об ипотеке является решение суда о прекращении ипотеки, собственник находящегося в залоге объекта недвижимости вправе обратиться в суд с иском о прекращении ипотеки.

Ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела согласно решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.02.2013 га и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.07.2013 года по исковому заявлению А4 к А1, А2, А3, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, признании права собственности, истребовании имущества, взыскании сумм, было установлено:

Последним законным правообладателем на земельный участок и жилой дом по адресу: Х был именно А4. Также, судом установлено, что А4 разрешение на строительство жилого дома, а также сам спорный земельный участок, были приобретены в период брака с А6, который был заключен 00.00.0000 года года.

В дальнейшем А1, действуя от имени А4, на основании поддельной доверенности от 10.03.2010 года, удостоверенной нотариусом А7 за № У т.е. помимо воли А4 продал вышеуказанный земельный участок А2 в упрощенном порядке, на основании составленной им декларации, зарегистрировал за собой право собственности на возведенный на этом участке жилой дом и продал данный земельный участок вместе с домом по договору купли-продажи от 02.08.2010 г. А3, что подтверждается имеющимися в деле копиями договоров купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права собственности (перехода права собственности).

С учетом того, что судом достоверно установлено, что нотариального согласия супруги истца А4 – А6, при отчуждении спорного земельного участка получено не было, а также с учетом того, что истец А4 доверенность А2 на продажу спорного земельного участка не выдавал, что также подтверждается заключением эксперта № У от 22.03.2011 года, согласно которому в доверенности от 10.3.2010 года, от имени А4, подпись выполнена не самим А4, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи А4, с учетом того факта, что ответчики не представили суду доказательств того факта, что супруга истца знала об отчуждении спорного имущества именно А2, давала на это согласие, то суд пришел к выводу, что доверенность от имени А4 на имя А8 от 10.3.2010 года должна быть признана недействительной, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Х от 10.03.2010 года, в силу отсутствия полномочий у А8, должен быть признан недействительным. Вследствие чего, недействительной является и сделка купли продажи от 02.08.2010 года, между А9 и А2, как основанная на недействительной сделке, что влечет возможность прекращения за А9 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярск, Х, кадастровый номер У и объект индивидуального жилищного строительства общей площадью У кв.м., инвентарный номер У, лит. АА, по этому же адресу.

В силу того факта, что спорное имущество выбыло у А4 помимо его воли, в настоящий момент, оно зарегистрировано за А3, то суд признал требования истца об истребовании у А3 спорного имущества и передачи его в собственность А4 обоснованными.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда Х от 05.09.2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У к А3 об обращении взыскания на предмет залога от 02.08.2010 года, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Х, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере У рублей, взыскании уплаченной госпошлины в размере У рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме У рублей было отказано в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, А4 с учетом вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.02.2013 года, вступившего в законную силу 15.07.2013 года является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: Х (свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2013 года Х и от 02.09.2013 года № Х).

Из представленных выписок из ЕГРП от 09.09.2013 года У и У право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х и жилой дом по адресу: Х зарегистрировано за А4, с указанием ограничения права в виде ипотеки с 03.08.2010 года по 02.08.2040 года в пользу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО).

Таким образом, зарегистрированное обременение, несомненно, нарушает права истца как собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, поскольку истец является собственником вышеуказанного имущества в соответствии с судебным решением, вступившим в законную силу, наличие обременений на указанный дом и земельный участок вступает в конфликт с его правом свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему праве собственности имуществом, гарантированным статьей 35 Конституции РФ, то суд считает, что исковые требования о снятии (прекращении) обременений в виде ипотеки на принадлежащий истцу земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: Х подлежат удовлетворению, поскольку устранение нарушений прав истца как собственника недвижимости возможно в рассматриваемом случае только путем погашения регистрационной записи об ипотеке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А4 к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) права в виде регистрационной записи об ипотеки в силу закона от 03 августа 2010 года У и У на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь У кв.м., адрес объекта: Х, с кадастровым номером У и объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2 – этажный (подземных этажей – 1), общая площадь У кв.м., инв. № У адрес объекта: Х, с кадастровым номером У.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов