Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3020/2013 ~ М-2627/2013 от 27.03.2013

2-3020/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи В.П.Родионовой

при секретаре И.А. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиятуллов Д.Р. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, регистрационный знак А №. 18 октября 2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Страховая сумма составила 594700,00 руб., страховая премия уплачена в полном объеме, срок действия договора с 18.10.2012г. по 17.10.2013г. 26 декабря 2012г. около 21 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля истца, а/м Мазда 6, №, и а/м ВАЗ 21703, №. Для установления факта и фиксации обстоятельств ДТП, на место столкновения автомобилей были вызваны сотрудники ДПС, которые признали виновным водителя Гафиятуллова Д.Р. нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 27 декабря 2012г. истец обратился к ответчику, с заявлением о страховом возмещении, предоставил документы, предусмотренные правилами страхования, и застрахованный автомобиль на осмотр. Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате страхового случая, истец обратился в ООО «ПроИнвестГрупп» для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате наступления страхового случая. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 76722 руб. 93 коп. Истцом были понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 6 000 руб. Согласно экспертному заключению об оценке утраты товарной стоимости автомототранспортного средства величина УТС составляет 12601 руб. 00 коп. Истцом были понесены расходы на производство расчетов УТС в размере 2000руб. 00 коп. Почтовые расходы по отправке телеграммы - вызов страховой компании на осмотр составили 177 руб. 30 коп. Общий размер убытков в результате наступления страхового случая, составил 97501,23 руб. (76722,93руб. + 6000 руб. + 12601,00руб. + 2000,00 руб. + 177,30руб.). Для защиты нарушенного права Истцом понесены расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 820 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца :Страховое возмещение в размере 89323,93 руб. в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 76722,93 руб.; утерю товарной стоимости АМТС в размере 12601,00 руб. Убытки в размере 10177,30руб. в том числе: почтовые расходы в размере 177,30руб. ; расходы по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб.; Штраф в размере 50% от цены иска; Судебные издержки в сумме 5820 руб. 00 коп. в том числе: -расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение документов в размере 820 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Широковой Т.А.

Представитель истца Широкова Т.А. просила о рассмотрении дела без своего участия. Ранее было представлено заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца : стоимости восстановительного ремонта в размере 64722 руб. 93 коп., УТС – 12601 руб., почтовых расходов 177 руб. 30 коп, стоимости услуг оценщика 8000 рублей, штраф, стоимость услуг представителя 5000 руб., стоимость услуг нотариуса 820 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что не оспаривает размер материального ущерба, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Договор страхования AI 10160-88 был заключен в соответствии с Правилами страхования ТС от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в добровольном порядке, следовательно, условия Правил обязательны для страхователя. Добровольно подписав договор AI 10160-88 истец подтвердил свое согласие с условиями, определенными в указанных Правилах. 27.12.12 года в филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Ульяновск с заявлением о выплате страхового возмещения обратился истец, который пояснил, что в результате ДТП от 26.12.12 г, были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Круз», регистрационный знак А881ТХ73. В указанном заявлении истец просил рассчитать возмещение ущерба по калькуляции ОСАО «Ингосстрах». Согласно условиям Договора страхования № AI 10160-88, форма страхового возмещения пересматривает собой лишь натуральную компенсацию, при которой, страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, являющейся уполномоченным дилером производителя ТС. Истцу в ходе досудебного урегулировании претензии было предложено осуществить ремонт ТС посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика на СТОА, с которым у ОСАО «Ингосстрах» заключен соответствующий договор. Однако истец на основании представленного им Отчета № 339-13 просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 76722,93 рубля. Считает, что данное доказательство не может быть принято судом во внимание, поскольку данный способ определения размера ущерба, указанный истцом, не предусмотрен условиями заключенного договора. В соответствие со ст.68 Правил страхования, в случаях отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещению Страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 Правил, на основании предоставленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. Также считает, что требования истца о взыскании штрафа в соответствия с п. 6 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат. В соответствие с условиями заключенного договора, после наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС истца и на основании ст. 68 Правил страхования, предложило истцу получить направления на СТОА. Несогласие Гафиятуллова Д.Р, с осуществлением ремонта по направлению Страховщика, односторонний отказ истца от выполнения условий и обязанностей предусмотренных договором страхования не может расцениваться как несоблюдение в Добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, в связи с чем, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим. В случае удовлетворения исковых требований Гафиятуллова Д.Р., просит обязать истца возвратить в ОСАО «Ингосстрах» заменяемые в ходе восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз запасные узлы и детали, а именно: бампер передний, фара противотуманная правая, фара правая, конденсатор, балка переднего бампера.

Третьи лица Казимир Д.Г., Гильмутдинов Д.Ф., Гильмутдинова З.М. в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что автомобиль CHEVROLET CRUZE 2012 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.

18 октября 2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Страховая сумма составила 594700,00 руб., страховая премия уплачена в полном объеме, срок действия договора с 18.10.2012г. по 17.10.2013г. Договор страхования AI 10160-88 был заключен в соответствии с Правилами страхования ТС от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Согласно условиям Договора страхования № AI 10160-88, форма страхового возмещения пересматривает собой лишь натуральную компенсацию, при которой, страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, являющейся уполномоченным дилером производителя ТС.

26 декабря 2012г. около 21 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля истца, а/м Мазда 6, №, и а/м ВАЗ 21703, №. Для установления факта и фиксации обстоятельств ДТП, на место столкновения автомобилей были вызваны сотрудники ДПС, которые признали виновным водителя Гафиятуллова Д.Р. нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, с заявлением о страховом возмещении в денежном выражении, предоставил документы, предусмотренные правилами страхования, и застрахованный автомобиль на осмотр.

Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Суд полагает, что ответчик без законных на то оснований не произвел выплату страхового возмещения, что противоречит требованиям ст. 309 ГПК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Рассматривая возникший спор, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суд полагает, что предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ основания для освобождения от обязанности произвести страховую выплату (страховое возмещение) у ответчика отсутствуют.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 76722 руб. 93 коп. Истцом были понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 6 000 руб. Согласно экспертному заключению об оценке утраты товарной стоимости автомототранспортного средства величина УТС составляет 12601 руб. 00 коп. Истцом были понесены расходы на производство расчетов УТС в размере 2000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство истца об уменьшении исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований : стоимость восстановительного ремонта в размере 64722 руб. 93 коп., УТС – 12601 руб., стоимость услуг оценщика 8000 рублей, почтовые расходы 177 руб. 30 коп.

Довод ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме признается несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков о в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке заключения, исполнения, прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Ни нормы действующего гражданского законодательства, ни правила добровольного страхования транспортных средств, на условиях которых заключен договор, не предусматривают основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с отказом страхователя от ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком.

Исходя из положений вышеназванных норм права, обязанность страховщика, по возмещению убытков своему страхователю, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая-повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, будет считаться исполненной в случае оплаты восстановительного ремонта на основании калькуляции, поскольку истец свободен в выборе способа защиты нарушенных прав.

Так же суд считает возможным возложить обязанность на Гафиятуллов Д.Р. после выплаты страхового возмещения передать открытому страховому акционерному обществу « Ингосстрх» детали, подлежащие замене от автомобиля CHEVROLET CRUZE 2012 года выпуска регистрационный знак №, а именно : бампер передний, фара противотуманная правая, фара правая, конденсатор, балка переднего бампера.

Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, отнесены судом к сфере действия статей 4, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 42750 руб. 61 коп. (64722 руб. 93 коп. + 12601 руб. + 8000 руб. + 177 руб. 30 коп.) : 50%.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 6000 руб. за составление им иска и участие в судебных заседаниях. С учетом категории гражданского дела, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать сумму 3000 руб.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно подлежат удовлетворению требования истца возместить расходы на доверенность в размере 820 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пошлину в доход местного бюджета в размере 2765 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гафиятуллов Д.Р. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гафиятуллов Д.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 64722 руб. 93 коп., УТС – 12601 руб., стоимость услуг оценщика 8000 рублей, почтовые расходы 177 руб. 30 коп., стоимость услуг нотариуса 820 рублей, стоимость услуг представителя 3000 рублей, штраф в размере 42750 руб. 61 коп.

Возложить обязанность на Гафиятуллов Д.Р. после выплаты страхового возмещения передать открытому страховому акционерному обществу « Ингосстрах» детали, подлежащие замене от автомобиля CHEVROLET CRUZE 2012 года выпуска регистрационный знак А 881 ТХ 73, а именно : бампер передний, фара противотуманная правая, фара правая, конденсатор, балка переднего бампера.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах» пошлину в доход местного бюджета в размере 2765 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.П.Родионова