Решение по делу № 2-3313/2018 ~ М-2898/2018 от 08.08.2018

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-3313/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2018 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черной Татьяны Егоровны к Соколовой Олесе Васильевне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании денежных средств, судебных расходов, обязании погасить задолженность,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, Черная Т.Е., обратилась в суд с иском к ответчику, Соколовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 37 170 руб. 21 коп., в счет стоимости ремонтных работ 29 031 руб. 33 коп., обязании погасить имеющуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 965 руб. 42 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что она (Черная Т.Е.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли в праве указанного выше жилого помещения, сособственником в 1/3 доли в праве является несовершеннолетняя ФИО4 За период с ноября 2015 года по июль 2018 года ею (Черной Т.Е.) выплачено в счет оплаты жилья и коммунальных услуг 111 510 руб. 64 коп., тогда как законным представителем ответчика оплата жилья и коммунальных услуг не производилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате в размере 11 896 руб. 27 коп. Кроме того, ею проведены в жилом помещении ремонтные работы, стоимость которых вместе с материалом составила 87 094 руб. Поскольку она произвела оплату жилья и коммунальных услуг, она имеет право регрессного требования к остальным собственникам, которые в добровольном порядке возвратить денежные средства в счет 1/3 доли выплаченной суммы за жилье и коммунальные услуги, а также за проведенные ремонтные работы, отказываются, от контактов уклоняются.

Истица Черная Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Зайцева Е.А. явилась, исковые требования истицы поддержала.

Ответчик Соколова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности адвокат Оспельников И.Е. явился, исковые требования не признал, пояснил, что ранее ответчика в квартиру никто не пускал, поскольку с 2016 года спорное жилое помещение сдавалось истицей в найм, никаких денежных средств от этой сделки ответчик не получал. О необходимости проведения в квартире ремонтных работ и их оплате, также никто не обращался, до принятия наследства в 2012 года проводился ремонт квартиры прежним собственником, новые ремонтные работы не требовались.

3-е лицо, представитель ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенности Федонина К.А., в судебное заседание явилась, разрешение исковых требования оставила на усмотрение суда.

3-е лицо, представитель МП «ЖКХ <адрес>», в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, который при жизни являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После оформления наследственных прав собственниками указанной квартиры являются Черная Т.Е. - в 2/3 доле, и несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в 1/3 доле, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В спорной квартире, согласно представленной выписке из домовой книги и объяснениям сторон, никто не зарегистрирован.

Как следует из объяснений истицы, при вступлении в наследство на лицевом счете квартиры имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая была ею погашена. В последующем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в полном объеме оплачивала жилье и коммунальные услуги, что составило сумму в размере 111 510 руб. 64 коп. Законный представитель ответчика – мать Соколова О.В. никаких оплат не производила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 11 896 руб. 27 коп.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены выписки из лицевого счета по квартире по состоянию за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года, справка о начислениях и оплате по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства неоплаты жилья и коммунальных услуг на указанные периоды не оспаривались в ходе судебного рассмотрения дела представителем ответчика.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, спорное жилое помещение сдавалось в найм еще при жизни наследодателя. После его смерти ФИО4 в квартиру никто не впускал, жилое помещение продолжали сдавать в найм посторонним людям. Никакие денежные средства от сдачи квартиры дочери никто не давал, в квартиру не пускали, в связи с чем ответчик была вынуждена обратиться в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. О необходимости проведения в квартире ремонтных работ Соколову О.В. никто не ставил в известность. Более того, в 2012 году силами и средствами ее бывшего мужа был произведен качественный ремонт жилого помещения, после чего оно стало сдаваться в найм.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки на приобретение строительных материалов, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО11, о выполнении работ по монтажу потолочной системы в спорной квартире, решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истицы, указанных в иске, поскольку она выполнила солидарную обязанность, то имеет право регрессного требования к сособственнику спорной квартиры. В добровольном порядке возвратить денежные средства в счет 1/3 доли выплаченной задолженности ответчик отказывается, от контактов уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ Черная Т.Е. заключила договор возмездного оказания услуг/выполнения работ с ФИО12, связанных с выполнением ремонтных работ в спорной квартире, стоимость услуг составила 15 700 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанного договора подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, произведена полная оплата услуг по договору.

Как следует из объяснений истицы, указанных в иске и подтвержденных ее представителем в судебном заседании, на момент принятия наследства спорное жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии, на стенах и потолках были следы старых заливов, на стене плесневый грибок, расслоение балконного блока и межкомнатной двери, нарушение целостности покрытия пола. В декабре 2017 года состояние квартиры стало критичным и истицей было принято решение о производстве ремонтных работ в квартире, стоимость которых составила 15 700 руб., стоимость материалов – 71 394 руб. Никакого содействия со стороны ответчика в проведении ремонта в жилом помещении не было оказано, ее просьбы были оставлены без удовлетворения, в подтверждение чего суду представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору, чеки на покупку строительных материалов, спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, акты ЖРЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с халатными заливами из вышерасположенных квартир на стенах и потолке видны следы протечек, межкомнатная дверь расслоилась, деревянные полы имеют повреждения, балконный блок поврежден, дверь рассохлась и не закрывается, в квартире необходимо выполнить текущий косметический ремонт.

Между тем, согласно представленного акта ЖРЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что халатные заливы из вышерасположенных квартир старые, определить их причину и время не представляется возможным.

Как утверждает представитель ответчика, в спорном жилом помещении еще в 2012 году силами и средствами ФИО5 были произведены ремонтные работы с использованием качественных строительных материалов. Необходимости в проведении ремонтных работ в 2018 году не было, она была вызвана лишь тем, что жилое помещение намеревались и дальше сдавать, и истица хотела привести его в надлежащее состояние после прежних жильцов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что состояла в браке с ФИО5 Первоначально квартира была в ужасном состоянии, в связи с чем ими было принято решение о проведении в ней ремонта, пока шел ремонт, проживали у родственников. После ремонта прожили в квартире несколько месяцев и купили квартиру на ул. <адрес>. После переезда в новую квартиру, старую на <адрес> стали сдавать в найм, получали доход, 18 000 руб. в месяц, из этих денег она лично оплачивала содержание спорной квартиры и коммунальные услуги. Через два дня после смерти мужа ей звонила квартирантка и сказал, что его сестра позвонила ей и деньги за квартиру надо теперь отдавать ей. Позже она узнала, что в декабре 2017 года квартиранты съехали с квартиры. Квартира при жизни мужа была в хорошем состоянии, ремонт был произведен из современных отделочных материалов, никакой плесени и заливов на стенах не было, стояла хорошая мебель, не успели только поставить пластиковое окно. Со слов соседей, квартиру сдавали и дальше. Никаких платежей после смерти мужа она не производила, ни разу там не была, наследство не принимала, отказавшись от его принятия.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 п. 5 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом, истицей в счет погашения имеющейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и текущим платежам выплачены денежные средства на общую сумму 111 510 руб. 64 коп.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет погашения задолженности денежные средства в размере 37 170 руб. 21 коп., что составляет 1/3 доли от выплаченной истицей суммы.

Оснований для обязания ответчика самостоятельно погасить имеющуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 896 руб. 27 коп., суд не находит, поскольку предъявление данных требований относится к компетенции управляющей организации, которая каких-либо претензий к собственникам жилого помещения в рамках рассмотрения настоящего дела не заявляла.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из объяснений представителей сторон следует, что истица приняла решение произвести ремонт квартиры самостоятельно и без участия ответчика, только истцом был выбран способ ремонта и необходимые расходы, которые не были согласованы с ответчиком. Учитывая, что ответчик своего согласия на такие расходы по содержанию общего имущества не давала, истец не вправе просить о взыскании с нее затраченных им денежных средств.

При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что виновные в заливах спорной квартиры собственники вышерасположенных квартир не установлены, никаких требований к ним о возмещении ущерба истицей не предъявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истицей суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 315 руб. 11 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черной Татьяны Егоровны к Соколовой Олесе Васильевне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании денежных средств, судебных расходов, обязании погасить задолженность, - удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Олеси Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в пользу Черной Татьяны Егоровны в счет оплаченных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 170 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 315 руб. 11 коп., а всего взыскать 38 485 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черной Татьяне Егоровне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило