Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5314/2016 от 08.09.2016

Судья Золотов Д.В. к делу №22-5314/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

адвоката Аксеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного М.О.А. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2016 года, которым ходатайство М.О.А. о приведении приговоров Ейского городского суда Краснодарского края от 03.06.2015г. и от 20.07.2015г. в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016г. <...>-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» - удовлетворено частично.

Изложив существо апелляционной жалобы на постановление суда, выслушав мнение защитника Аксеновой А.А., просившей постановление суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, а также выступление прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 03.06.2015г. М.О.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 20.07.2015г. М.О.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (сумма ущерба 6350 рублей) с учетом требований ч. 5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 30.03.2015г. сумма ущерба 2651 рублей) с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (сумма ущерба 15000 рублей) с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (сумма ущерба 10000 рублей) с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, М.О.А. назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 03.06.2015г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...> ходатайство М.О.А. удовлетворено частично.

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 20.07.2015г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016г. <...>-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Действия М.О.А. переквалифицированы с ч. 2 ст.159 УК РФ на ч. 1 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016г., и ему назначено за данное преступление наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное М.О.А. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе осужденный М.О.А. выражает свое несогласие со снижением срока наказания всего на 1 месяц. Полагает, что судом не в полном объеме учтены все обстоятельства. Ссылается, что перестал быть общественно-опасным, причиненный вред возмещен в полном объеме и добровольно, гражданский иск погашен. Полагает, что уголовное дело в его отношении подлежало прекращению на основании акта об амнистии, ввиду чего приговор Ейского городского суда от <...> является незаконным. Ссылается, что в нарушение требований закона его ходатайство рассмотрено в отсутствие адвоката. Просит пересмотреть постановление, применить в его отношении ст.ст. 75, 76 УК РФ, освободить его от дальнейшего отбывания наказания либо смягчить наказание до 1 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...>г. <...>-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решается вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом от <...> №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в примечания к статье 158 УК РФ, согласно которым значительным ущербом гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 20.07.2015г. М.О.А. по эпизоду <...> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно в совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 2651 рублей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что указание на квалифицирующий признак хищения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из приговора, а действия М.О.А. по эпизоду от <...> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от <...> №323-ФЗ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных М.О.А. деяний, переквалификацию содеянного осуждённым по ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, явки с повинной по преступлениям, возмещение причиненного ущерба, обстоятельства отягчающие наказание - рецидив преступлений, с учетом требований ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правомерно назначил М.О.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ снизил окончательное наказание осужденному до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с положениями постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при рассмотрении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, применены общие начала назначения наказания.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного М.О.А. в части приведения приговора Центрального районного суда <...> Краснодарского края от 20.11.2015г. в соответствие с Федеральным законом от <...> №323-ФЗ, поскольку изменений, касающихся смягчения наказания или иным образом улучшающих положение осужденного вследствие принятия данного Федерального закона, не внесено.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Оснований для применения в отношении осужденного ст.ст. 75, 76 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушение судом права на защиту осужденного, выразившемся в рассмотрении ходатайства осужденного в отсутствие адвоката, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в представленных материалах дела имеется заявление осужденного М.О.А., в котором он заявил отказ от услуг адвоката, указав при этом, что его отказ не связан с материальным положением. Согласно протоколу судебного заседания от <...>, в ходе судебного разбирательства на вопрос председательствующего М.О.А. снова заявил отказ от услуг адвоката.

Доводы осужденного о незаконности вынесенного в его отношении приговора Ейского городского суда от <...> выходят за пределы судебного разбирательства суда апелляционной инстанции об обжаловании постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...> и подлежат в ином порядке в случае подачи соответствующих жалоб на указанный приговор суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления судьи по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда должным образом мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М.О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: