Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33609/2020 от 07.12.2020

Судья: Голочанова И.В.                                                           дело№33-33609/2020

УИД: 50RS0026-01-2020-007758-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично 16 декабря 2020 года частную жалобу Атаманчука Е. Д. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2020 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Истец Атаманчук Е.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания Т. Т.», TEZ Inernational GmbH о защите прав потребителя.

    Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Атаманчук Е.Д. возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ с разъяснением истцу права на обращение в уполномоченный суд Австрии по месту заключения договора.

В частной жалобе Атаманчук Е.Д. просит данное определение отменить отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах ее доводов, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из представленного материала, Атаманчук Е.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания Т. Т.», TEZ Inernational GmbH о защите прав потребителя.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения имеющихся в нем недостатков, которые были устранены, что подтверждается заявлением об устранении недостатков с приложением требуемых судом документов, с отметкой суда об их получении <данные изъяты>.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Атаманчука Е.Д. возвращено на основании п.2 чс.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Люберецкому городскому суду <данные изъяты>, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежит подаче по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в уполномоченный суд Австрии по месту заключения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" содержит положения, аналогичные ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что на указанное выше законодательство истец ссылается, как на основания заявленных и указанных выше требований.

Вопрос о применении к спорным правоотношениям тех или иных норм материального права не подлежит разрешению на стадии принятии иска к производству суда, а потому обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2020 года отменить.

Исковое заявление Атаманчук Е.Д. к ООО Компания Т. Т.», TEZ Inernational GmbH о защите прав потребителя направить в Люберецкий городской суд Московской области для решения вопроса о его принятии.

Судья