Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2015 ~ М-661/2015 от 09.06.2015

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующегосудьиАльбрант М.О.,

при секретаре Нагорной И.А.

с участием представителя истца Мирошникова Г.В. по доверенности от 31.08.2015 года.

ответчика Лапковского В.И.

представителя ответчика по устному ходатайству Романенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзалбы <данные изъяты> к Лапковскому <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л:

Дзалба О.В. обратилась в суд с иском к Лапковскому В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В августе 2014 года принадлежащий истцу автомобиль «Тайота Ипсум» был похищен Вяхиревым К.О. После совершения хищения, Вяхирев К.О. распорядился автомобилем по своему усмотрению, продав его на автомобильном рынке г. Красноярска Якиби Н.И., который продал данный автомобиль Лапковскому В.И. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.04.2015 года Вяхирев К.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Поскольку имущество, принадлежащее истцу, выбыло из ее владения в результате преступных действий, истец считает, что автомобиль подлежит истребованию у ответчика. Просит обязать ответчика передать ей во владение и пользование автомобиль «Тойота Ипсум», взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей.

Истец Дзалба О.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, заслушанная в предыдущем судебном заседании, требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседаниипредставитель истца Мирошников Г.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лапковский В.И. и его представитель Романенко В.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что 23.08.2014 года указанный автомобиль Лапковский В.И. приобрел на авторынке г. Красноярска по договору купли продажи у Якоби Н.А. по цене 265000 рублей. переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Считают, что Лапковский В.И. является добросовестным приобретателем. Судьба спорного автомобиля, как вещественного доказательства, разрешена в приговоре суда, автомобиль оставлен Лапковскому В.И. Истица не воспользовалась своим правом в рамках уголовного дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Вяхирев К.О., Якобы Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из системного толкования ст. 301 и ч. 1 ст. 302 ГК РФ следует право собственника на истребование принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, Дзалба О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Ипсум» легковой универсал, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 06.03.2014 года. по устной договоренности данный автомобиль был передан Вяхряеву К.О. в аренду.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.04.2015 года Вяхирев К.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е в хищении, принадлежащего Дзалба О.В. имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах. В период с 15 августа по 19 августа 2014 года в дневное время у Вяхирева К.О. находившегося в районе Торгового квартала «На Свободном» по ул. <данные изъяты>, возник умысел, направленный на тайное хищение переданного последнему во временное пользование принадлежащего Дзалба О.В. автомобиля марки «Тойта Ипсум» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью 285 000 рублей. Действуя в рамках указанного умысла, Вяхирев К.О. обратил вышеназванный автомобиль в свою собственность, и тем самым тайно похитил его, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Дзалба О.В. материальный ущерб в сумме 285 000 рублей, что является крупным размером.

Из материалов уголовного дела по обвинению Вяхирева К.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ следует, что в последствии данный автомобиль был перерегистрирован на Якоби Н.А., и продан Лапковскому В.И.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль «Тойота Ипсум» легковой универсал, <данные изъяты>, выбыл из владения Дзалба О.В. в результате кражи, совершенной Вяхиревым К.О. и последующей его перепродажи ответчику Лапковскому В.И.

При этом, Лапковский В.И. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент его покупки у Якоби Н.А. не знал об обстоятельствах его хищения у Дзалба О.В. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Применительно к рассматриваемому делу, принадлежащий Дзалба О.В. на праве собственности автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли по возмездной сделке, совершенной, не имевшим право его отчуждать, и находится в фактическом владении ответчика., что в понимании изложенного в ч. 1 ст. 302 ГК РФ и вопреки доводам стороны ответчика, является основанием для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчик, ставя под сомнение выбытие автомобиля из владения истца, как собственника, помимо его воли, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства этого.

При установленных обстоятельствах, автомобиль «Тойота Ипсум» легковой универсал, <данные изъяты> подлежит изъятию из владения Лапковского В.И. и передаче Дзалбе О.В. во владение и пользование.

Доводы ответчика Лапковского В.И. и его представителя Романенко В.В. о том, что истица не воспользовалась своим правом в рамках уголовного дела, суд не принимает во внимание, так как они не соответствуют закону. Истица не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в гражданско-процессуальном порядке. Дзалба О.В. была признана гражданским истцом по уголовному делу, ее был заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств, в последствии она от него отказалась.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 04.06.2015 года, акта-приема-передачи денежных средств от 04.06.2015 года истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. С учетом сложности дела, объема фактически выполненных представителем работ: составление искового заявления, представление интересов истца в суде, исходя из требований разумности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дзалбы <данные изъяты> к Лапковскому <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Лапковского <данные изъяты> передать Дзалбе <данные изъяты> во владение и пользование автомобиль «Тойота Ипсум» легковой универсал, 1997 <данные изъяты>

Взыскать с Лапковского <данные изъяты> в пользу Дзалбы <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант