Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25069/2018 от 10.08.2018

Судья: Трифонова Н.И.                        дело № 33-25069/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Лунёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 сентября 2018 года частную жалобу ООО «Риндайл» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Шерстобитова В. М. к ООО «Риндайл» о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Шерстобитова В.М. к ООО «Риндайл» о признании права собственности.

ООО «Риндайл» в лице Конкурсного управляющего Сычева А.Ю. обратилось в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31.08.2017 г., измененным апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2018 г. учредитель и генеральный директор ООО «Риндайл» и ЗАО «Рик СтройИнвест» Гончаров В.Б., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.4 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «Риндайл».

Указал, что Гончаров В.Б., являясь генеральным директором и соучредителем ООО «Риндайл» в период времени с 2007 г. по 2011 г. путем обмана приобрел права на 742 квартиры в ЖК «Сосновый Бор» по адресу: <данные изъяты> и Томилинским лесопарком, права на которые принадлежали ООО «Риндайл», причинив последнему ущерб на сумму 1823927743 рублей.

Суть преступления заключалось в том, что Гончаров В.Б., используя подложные протоколы собрания участников, организовал изготовление и заключение, государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, сообщив ложные сведения о якобы проведенном общем собрании по одобрению заключения крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность Гончарова В.Б., в соответствии с которыми, застройщик ООО «Риндайл» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой комплекс, а участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в установленном договорами размерах и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, принять объекты долевого строительства в собственность. При этом Гончаров В.Б. не планировал перечислять денежные средства в ООО «Риндайл», а права на квартиры намеревался похитить.

Приговором установлено, что при использовании поддельных протоколов были заключены договоры всего на 742 квартиры, зарегистрированы в Росреестре, а в последующем переданы юридическим и физическим лицам, в том числе и прав на квартиру, на которую признано оспариваемым решением суда право собственности на объект незавершенного строительства за Шерстобитовым В.М.

Заявитель полагает, что заключенные договоры являются ничтожными, что установлено вступившим в законную силу приговором суда и, следовательно, является основанием отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении требований, указав, что в приговоре разъяснено право на обращение потерпевшего с гражданским иском, вопрос о недействительности сделок не разрешался.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Риндайл» о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Конкурсный управляющий ООО «Риндайл» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Шерстобитова В.М. к ООО «Риндайл» о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что доводы, указанные ответчиком в заявлении о вынесении приговора в отношении директора ООО «РИК Строй Инвест» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом не установлено наличия преступления сторон, других лиц, участвующих в данном деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.

Руководствуясь ст. 394 ГК РФ, суд указал, что заявитель пропустил срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а уважительных причин его пропуска не представил, поскольку ООО «Риндайл» признано потерпевшим по уголовному делу на стадии следствия, о превышении полномочий потерпевший знал и должен был знать еще на данной стадии и оглашении приговора в суде первой инстанции 31.08.2017 г., но в суд обратился только в апреле 2018 года. А сам по себе приговор суда не является тем обстоятельством, на основании которого дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанцию.

Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в удовлетворении заявления о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Доводы частной жалобы указанные обстоятельства не опровергают, сводятся к неправильному толкованию правовых норм и на существо принятого судебного акта не влияют.

Каких-либо нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Риндайл» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: