Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2013 (2-10613/2012;) ~ М-11188/2012 от 14.12.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной И.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ильина И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в общем размере 263651 руб. 91 коп. Также просила возместить судебные расходы.

Требования мотивированы следующим. Истица является собственником автомобиля Опель Астра, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику по факту наступления страхового случая, но страховую выплату до настоящего времени не получил. Согласно проведенной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в связи с причиненными в ДТП повреждениями составляет 228661 руб. 91 коп., утрата товарной стоимости составила 26490 руб., за проведение оценки уплачено 5 000 руб., на промеры геометрии кузова понесены расходы в сумме 3500 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были истцом уточнены: заявлено о взыскании в счет страховой выплаты 218661 руб. 91 коп., в счет утраты товарной стоимости 26490 руб., в счет расходов на проведение оценки – 5000 руб., в счет расходов на промеры геометрии кузова – 3500 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, был извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Юшина Ю.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным выше. Уточнение иска мотивировала тем, что стороной истца были приняты замечания ответчика к представленному отчету об оценке. Дополнительно пояснила, что 12.12.12 г. ответчиком была получена претензия истца, кроме того, истец подавал в страховую компанию заявление, в котором указывал о том, что желает получить страховое возмещение в денежной, а не в натуральной форме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Глазова И.В. в судебном заседании иск не признала, однако при этом факт наступления страхового случая, образование заявленных истцом повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП, обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу, а также размер ущерба, с учетом уменьшения суммы иска, - не оспаривала. Пояснила, что истец сдал ответчику все необходимые для производства страховой выплаты документы, предоставил автомобиль на осмотр, однако ответчик страховой акт не утвердил, выплату истцу не произвел, письменный отказ не направил, так как полисом предусмотрено возмещение путем направления на ремонт на СТОА. Свою калькуляцию ущерба страховщик не составлял.

Представители третьих лиц ЗАО «Райффайзенбак», ОАО «Россельхозбанк», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», третьи лица Бондаренко П.С., Щепочкин С.А., Белова Е.А. в судебное заседание, будучи извещены, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «УралСиб» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля (полис №). По договору страхования был застрахован риск «Полное Каско». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 772 400 руб., неагрегатная, франшиза не установлена. Страховая премия уплачена полностью. Выгодоприобретателем назначено ЗАО «Райффайзенбанк». Предусмотрена выплата страхового возмещения путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» (далее – Правила) подтверждается соответствующим указанием в страховом полисе и подписью в нем страхователя.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, страховыми случаями являются, в том числе, повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 2.2.2).

По страховому риску «Полное Каско» предоставляется страховая защита, в том числе, от наступления страхового случая, указанного в п. 2.2.2 Правил.

Ответчик факт наступления страхового случая и, соответственно, свою обязанность произвести страховую выплату, - не оспаривает.

При этом каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела, на основании представленных сторонами доказательств, не установлено.

По общему правилу, как о том указано в ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются законными и обоснованными.

Исходя из содержания п.п. 4.2, 4.5, 4.6 Правил, следует признать, что рассматриваемый договор страхования заключен между сторонами на условиях полного имущественного страхования, без установления франшизы, страховая сумма – неагрегатная.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в судебном порядке законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «Полное КАСКО», включающему в себя риск «Ущерб».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

В связи с этим положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава возмещаемого по договору ущерба (п. 9.17), судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Согласно п. 9.2 Правил страхования, в случае повреждения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения может определяться на основании, в том числе, - акта осмотра и калькуляции, составленных с привлечением независимой экспертной организации. Исходя из содержания п. 9.2.2. Правил страхования и условий полиса следует принять, что автомобиль застрахован на условиях возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Согласно отчетам об оценке ИП Романова А.В., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 228661 руб. 91 коп., утрата товарной стоимости – 26490 руб., на проведение оценки понесены расходы в общей сумме 5000 руб., на промеры геометрии кузова - 3500 руб.

Данные отчеты об оценке ответчиком, с учетом уменьшения исковых требований, оспорены не были, своей калькуляции ответчик суду не предоставил, о назначении экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд на основании ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ полагает возможным принять их за основу при вынесении решения.

Таким образом, по представленным истцом документам, общий размер причиненного ему в результате наступления страхового случая ущерба составляет 263651 руб. 91 коп. (228661,91 + 26490 + 5000 + 3500).

В то же время согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

То есть иск подлежит удовлетворению в рамках заявленных истцом уточнений иска – на общую сумму 253651 руб. 91 коп. (стоимость восстановительного ремонта, УТС, расходы на оценку и на промеры геометрии кузова в совокупности).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в счет страховой выплаты и подлежит зачислению на счет истца, открытый в ЗАО «Райффайзенбак» (выгодоприобретатель по договору), в счет погашения задолженности перед указанным юридическим лицом по кредитному договору, против чего сторона истца не возражала.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 126825 руб. 96 коп. (253651 руб. 91 коп. х 50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4800 руб. (по подготовке, составлению искового заявления, по участию в судебном разбирательстве в совокупности).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5736 руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 253651 ░░░. 91 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 126825 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4800 ░░░., ░ ░░░░░ – 131625 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5736 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░