Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39935/2017 от 15.11.2017

Судья – Тихонова К.С. Дело №33-39935/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Шакитько Р.В.

при секретаре Погорелове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «Приморское» обратилось в суд с исковым заявлением к Глотову В.В., администрации муниципального образования г.Краснодар о расторжении договора оказания юридических, консультационных и организационных услуг, в связи с неисполнением Глотовым В.В. своих обязанностей по договору, направленных на получение конечного результата переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности и регистрации права собственности.

В ходе рассмотрения дела ООО «Приморское» уточнило заявленные исковые требования и просило суд обязать администрацию муниципального образования г.Краснодар переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами: <...> на право собственности в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения, а также расторгнуть договор оказания юридических, консультационных и организационных услуг, заключенный 25 августа 2014 г. между ООО «Приморское» и Глотовым В.В.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 августа 2014 г. между ООО «Приморское» и Глотовым В.В. был заключен договор оказания юридических, консультационных и организационных услуг, по которому ответчик взял на себя обязательства по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками на право собственности и последующей регистрации в уполномоченном органе. Администрация муниципального образования г. Краснодар в письме от 13 августа 2015 г. отказала в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Приморское» спорными земельными участками на право собственности, тем самым сделав невозможным исполнение Глотовым В.В. своих обязательств по договору. Истец полагает, что решение администрации муниципального образования г. Краснодар об отказе в переоформлении прав на спорные земельные участки противоречит нормам Земельного кодекса РФ. За юридическими лицами сохранена возможность приобретения права собственности без проведения торгов на земельные участки, предоставленные им в постоянное (бессрочное) пользование, предусмотренная п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, предусмотренных перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 г. №1. В связи с тем, что документы были представлены в полном объеме, решение администрации муниципального образования г.Краснодар об отказе в предоставлении муниципальной услуги по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Приморское» земельными участками на право собственности, по мнению истца, является незаконным, не соответствующим Земельному кодексу РФ.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2015 г. исковые требования ООО «Приморское» были удовлетворены в полном объеме. Договор оказания юридических, консультационных и организационных услуг, заключенный 25 августа 2014 г., заключенный между ООО «Приморское» в лице генерального директора < Ф.И.О. >5 и Глотовым В.В., расторгнут. На администрацию муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность заключить с ООО «Приморское» договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: г.Краснодар, район х.Ленина), в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 31 марта 2016 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2016 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 31 марта 2016 г. отменены в части возложения на администрацию муниципального образования г. Краснодар обязанности заключить с ООО «Приморское» договоры купли-продажи земельных участков. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела требования истца о возложении на администрацию муниципального образования г. Краснодар обязанности заключить с ООО «Приморское» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель ООО «Приморское» на основании доверенности < Ф.И.О. >6 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что ООО «Приморское» не представлено доказательств образования испрашиваемых участков за счет исходного земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании ООО «Приморское».

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд привлек к участию в деле третьих лиц, чьи права могут быть затронуты при разрешении настоящего спора.

Коляда С.А. и представитель < Ф.И.О. >21 по доверенности Ечевский СВ. в судебном заседании полагались на усмотрение суда.

Коляда А.А., Миленький А.Г., Иванов И.С., Степанян Ю.С., Воронин Л.И., представитель ООО «Союз-92» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2017 года иск ООО «Приморское» к администрации муниципального образования г.Краснодар о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков удовлетворен.

Возложена на администрацию муниципального образования г.Краснодар обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с ООО «Приморское» договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: <...> отнесенных к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 350000, Краснодарский край, <...>, район х. Ленина.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >13, представителя ООО «Приморское» по доверенности < Ф.И.О. >6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 постановления главы городского самоуправления г.Краснодара от 23 июля 1997 года №1349 «О предоставлении земельных участков обществам с ограниченной ответственностью «Плодовод», «Приморское», «Прикубанское», «Овощевод», «Пашковское-Сервис», «Агрохимик», «Союз-92» общая площадь сельскохозяйственных угодий, переданных собственникам земельных долей обществам с ограниченной ответственностью «Овощевод», «Плодовод», «Прикубанское», «Пашковское-Сервис», «Агрохимик», «Приморское» в аренду при множественности лиц для сельскохозяйственного использования составляет 1708,6 га.

Согласно п. 2 указанного постановления обществам с ограниченной ответственностью «Пашковское-Сервис», «Агрохимик», «Плодовод», «Прикубанское», «Овощевод», «Приморское», «Союз-92» в постоянное бессрочное пользование предоставлены земельные участки общей площадью 341,1 га для обслуживания сельскохозяйственных комплексов обществ.

Пунктом 5 постановления в земли запаса города переведены земельные участки общей площадью 200,6 га, в том числе, 71,1 га сельскохозяйственных угодий.

Пункт 8 указанного постановления обязал общества с ограниченной ответственностью «Пашковское-Сервис», «Агрохимик», «Плодовод», «Прикубанское», «Овощевод», «Приморское», «Союз-92» заключить с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Краснодар договор на проведение работ по межхозяйственному землеустройству и оформлению государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

06 августа 2002 года постановлением главы администрации г.Краснодара №1264 от 6 августа 2002 года в п. 2 постановления №1349 от 23 июля 1997 года были внесены изменения слова «341,1 га» заменены на «330,27 га».

В отношении ранее учтенных земельных участков ООО «Приморское» кадастровых кварталов 04 31 01, 04 23 07, 04 22 03 кадастрового округа 23 кадастрового района 43 ГУП КК «Краснодарский земельный центр» в 2004 г. составлена инвентаризационная опись, утвержденная начальником отдела по г. Краснодару комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Краснодарскому краю.

Согласно пояснительной записке работы по проведению инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках выполнены на основании Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках ГЗК-1-Т.Р-11-02-01 от 10 апреля 2001 года. В процессе выполнения работ проведен анализ всех имеющихся в комитете земельно-правовых документов, сведений о земельном участке ООО «Приморское», в результате в перечень и инвентаризационный план включены все сведения, имеющиеся в базе данных комитета по данным земельным участкам.

В 2004-2005 годах в банк данных в графическую и семантическую часть ООО «Приморье» г.Краснодар Краснодарского края (поконтурную ведомость) вносились изменения.

Постановление от 23 июля 1997 года №1349, а равно результаты межевания не оспорены, недействительным не признаны.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о предоставленном истцу исходном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:162 были внесены в государственный кадастр недвижимости 14 ноября 2006 года в соответствии с инвентаризационной описью ранее учтенных земельных участков ООО «Приморское», что подтверждается письмом от 09 сентября 2015 года №12895/01-10 филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

В последующем из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:162 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0423007:552; 23:43:0423007:555; 23:43:0423007:554; 23:43:0423007:553; 23:43:0433001:1980; 23:43:0422003:215; 23:43:0422003:214; 23:43:0422003:213; 23:43:0433001:1960; 23:43:0431001:891; 23:43:0433001:1961; 23:43:0431001:890; 23:43:0422003:212, 23:43:0431001:856, а также участок 23:43:0433001:1959 являющий предметом отдельного разбирательства.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств образования испрашиваемых ООО «Приморское» земельных участков из исходного земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у ООО «Приморское», верно не приняты судом, поскольку такие доводы опровергаются поконтурной ведомостью, выписками из ЕГРП и иными материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установил, что с момента предоставления земельного участка истец использовал его по назначению, фактические границы участка остались неизменными.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01 июля 2012 г. в соответствии с правилами, установленными главой VI Земельного кодекса РФ.

Таким образом, истец, обладая земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, обязан переоформить соответствующее право на право аренды либо право собственности.

До указанного момента право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие данного Земельного кодекса РФ, сохраняется (п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован ст. 39.14 Земельного кодекса РФ.

Приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 г. №1 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что истец обращался в орган местного самоуправления по вопросу переоформления права постоянного бессрочного пользования, однако ответчик в этом отказал, сославшись на отсутствие у ООО «Приморское» государственного акта на землю.

Однако право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у истца до вступления в силу Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Орган местного самоуправления в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт предоставления ООО «Приморское» земельного участка на указанном праве.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Решение о предоставлении истцу земельного участка принято уполномоченным органом в установленном порядке, испрашиваемые земельные участка могут быть идентифицированы в качестве индивидуально определенных вещей, не обременены, из оборота не изъяты и в нем не ограничены, из владения ООО «Приморское» не выбывали.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что реализация добросовестным землепользователем ООО «Приморское» обязанности по переоформлению признанного органом власти права пользования земельным участком на иной вид права не может ставиться в зависимость исключительно от наличия у истца государственного акта на землю.

Доводы ответчика о том, что истец не произвел переоформление права на землю до 01 июля 2012 г. правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Федеральный закон от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не содержит положений о том, что указанный срок является пресекательным и препятствует переоформлению прав ООО «Приморское». Иное бы означало возникновение правовой неопределенности в земельных правоотношениях, что допустимым признать нельзя. Следовательно, истец вправе обратится в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о переоформлении и после истечения такого срока.

В силу положений п.п. 7 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, которые находятся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, исчерпывающим образом перечислены в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Однако судом в ходе рассмотрения дела подобных оснований по делу не установлено, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что орган местного самоуправления необоснованно препятствует истцу в переоформлении права на земельные участки, нарушая права ООО «Приморское».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО «Приморское» исковые требования и на администрацию возложена обязанность по совершению соответствующих распорядительных действий в судебном порядке.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда <...> Краснодарского края от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Судья – Тихонова К.С. Дело № 33-39935/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Шакитько Р.В.

при секретаре Погорелове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Коляда С.А. по доверенности < Ф.И.О. >27 на определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «Приморское» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков.

Представитель Коляда С.А., Коляда А.А. по доверенности < Ф.И.О. >15 в судебном заседании заявил ходатайство о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина). Просил также запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о правах на указанный земельный участок и направить соответствующее определение в адрес управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Представитель ООО «Приморское» по доверенности < Ф.И.О. >16 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Коляда С.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Коляда С.А. по доверенности < Ф.И.О. >14 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель < Ф.И.О. >21 по доверенности Ечевский СВ. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по доверенности < Ф.И.О. >17 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель АМО г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО «Союз-92» по доверенности < Ф.И.О. >18 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Глотов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Иванов И.С. и Меленький А.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя Коляда С.А., Коляда А.А. по доверенности < Ф.И.О. >20 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: 350000, Краснодарский край, г.Краснодара, х.Ленина) отказано.

В частной жалобе, представитель Коляда С.А. по доверенности < Ф.И.О. >14 просит определение суда первой инстанции отменить, принять меры по обеспечению иска. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >13, представителя ООО «Приморское» по доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Приморское» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков.

Третьи лица заявили ходатайство о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером <...>.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска до­пускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению ис­ка может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции правильно указал, что при решении вопроса об обеспечении иска, суд должен установить, заслуживают ли внимания опасения ист­ца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, которые могут противодействовать исполнению будущего судебного решения, в связи с чем, в предмет доказывания по такой категории дел входит существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями, как ответчика, так и третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ), а также соразмерность обеспечительных мер заявленному исковому требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. Меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, а также других лиц.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, за­являющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свиде­тельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросо­вестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполне­ние решения.

Судом первой инстанции установлено, что что определением Советского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2017 года наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: 350000, Краснодарский край, г.Краснодара, х. Ленина), запрещено управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском) краю изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: 350000, Краснодарский край, г. Краснодара, х. Ленина), запретить ООО «Приморское» и иным лицам осуществление строительных и иных работ на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: 350000, Краснодарский край, г. Краснодара, х. Ленина).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 года определение Советского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2017 года отменено.

При этом, обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, заявитель доказательств того, что неприменение заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, принятого в рамках настоящего гражданского дела не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Коляда С.А., Коляда А.А. о применении обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Советского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2017 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Коляда С.А. по доверенности < Ф.И.О. >14 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -