Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2021 (2-10138/2020;) ~ М-9823/2020 от 11.11.2020

                                                           2-408/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаликова Дениса Александровича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

                        УСТАНОВИЛ:

    Шкаликов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и просил взыскать ущерб в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 50%, моральный вред 20 000 руб., за услуги представителя 40 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 23.03.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак ..... принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением, и транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..... находящегося под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО САК «Энергогарант». В рамках урегулирования убытков истец обратился в страховую компанию за прямой выплатой с соответствующим заявлением, однако в выплате страхового возмещения получил отказ по тем основаниям, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Истцом в ФИО3 инициировано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда составляет 408 400 руб. с учетом износа. Полагая свое право на выплату страхового возмещения нарушенным, истец вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явился.

    Ответчик ПАО САК «Энергогарант» представителя в судебное заседание не направил. В ранее представленном заявлении просили в иске отказать, поскольку заявленные повреждения не могли быть образованы в результате описанного ДТП. Просили применить ст. 333 ГК РФ.

    ФУ Корнеев А.А. в письменных пояснениях полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, заключение судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак ..... принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением, и транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..... находящегося под управлением ФИО2., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

       ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого сотрудником ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.15).

      Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант».

      В рамках урегулирования убытков в осуществлении прямого возмещения убытков Шкаликов Д.А. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16), однако ответчик в установленный срок выплату не произвёл со ссылкой на то, что механизм образования поврежедений противоречит обстоятельствам заявленного события от 23.03.2019г (л.д.33).

    Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13,14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П. 18 и 19 ст. 12 вышеназванного закона определено, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

        В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

П. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 29.04.2019 года истцом в ИП Буторин С.А. (л.д.62-63) инициировано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, составляет с учетом износа 408 448,20 руб. (л.д.55 оборот).

          По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

        В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

         Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что выставленный истцом ко взысканию с ответчика размер ущерба соответствует действительности, истец ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая назначена определением суда от 07.12.2020г поручена Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» (л.д.106-107).

Согласно заключению Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс», выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупреждённым об уголовной ответственности, повреждения транспортного средства марки Хонда, являются следствием ДТП от 23.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от 23.03.2019 года, с учетом положений Единой Методики составляет и с износом составляет 440 301,50 рублей.

В связи с несогласием с выводами указанной экспертизы по ходатайству истца судом назначена по делу судебная экспертиза 13.01.2021 года и поручена АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков», выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупреждённым об уголовной ответственности, повреждения транспортного средства марки Хонда, являются следствием ДТП от 23.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от 23.03.2019 года, с учетом положений Единой Методики составляет и с износом составляет 442 436 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт образования заявленных повреждений автомобиля Хонда истца нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от 23.03.2019 года, таким образом, имел место страховой случай, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства не имеется.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам судебной автотехнической экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяет суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, административным материалом, объяснениями участников процесса о механизме ДТП, фотоматериалами, независимой экспертизой истца.

Заключение судебных экспертиз подготовлены экспертами, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам ст. 961 ГК РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита в сумме 400000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В выплате страхового возмещения истцу отказано 12.04.2019 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, является 26.12.2018 года.    Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения составляет 400 000 руб. * 1 % * 550 дней (на 12.10.2020г) = 2 200 000 руб. Поскольку неустойка не может превышать максимальной суммы лимита ответственности по ОСАГО ФЗ №40 и должна рассчитываться от предельной суммы 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении законодательства об ОСАГО» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая характер последствий нарушения условий обязательства, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Шкаликова Д.А. подлежит возмещению штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. /2). Суд также считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

За оказание юридических услуг истцом оплачено 40 000 руб. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит вышеуказанные расходы понесенными Шкаликовым Д.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца. Однако суд, анализируя материалы настоящего гражданского дела, исходя из объёма предоставленных представителем услуг, сложности данной категории дел, приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя денежной суммы в размере 20 000 рублей.

Так же с ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шкаликова Дениса Александровича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Шкаликова Дениса Александровича возмещение ущерба в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб., неустойку 150 000 руб., штраф 100 000 руб., моральный вред 10 000 руб., за услуги представителя 20 000 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :