Решения по делу № 2-885/2021 ~ М-408/2021 от 09.02.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2021 г.

                                                                                               Дело № 2-885\2021 г.

                                                                       УИД 50RS0029-01-2021-000551-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» апреля 2021 г.                                                                г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Герасимовой А.С.

С участием представителя истца старшего помощника прокурора ФИО6, представителя третьего лица ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 области в интересах Российской Федерации в лице муниципального образования-администрации ЗАТО п. Молодежный Московской области к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 <адрес> в интересах Российской Федерации в лице муниципального образования-администрации ЗАТО п. Молодежный Московской области обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 3 239 547 рублей 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что следственным отделом МУ МВД России «Власиха» в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, проведена процессуальная проверка по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Гео-Адриатика»-ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе проверки установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Гео-Адриатика», использую свои служебные полномочия, заключил договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Дирекция капитального строительства-ФИО1» на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Молодежный Московской области финансируемого за счет субвенций из федерального бюджета.

После заключения указанного договора генерального подряда № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на извлечение выгоды материального характера для ООО «Гео-Адриатика», путем получения денежных средств Администрации п. ФИО1 путем внесения заведомо недостоверных сведений об объемах и качестве выполняемых Обществом работ.

Осуществляя исполнение своего умысла ФИО2 организовывая выполнение работ, имея корыстный умысел на извлечение выгод для ООО «Гео-Адриатика», реализуя его, заведомо зная, что условием платежа по выполненным работам является предоставление им, как генеральным директором, являющимся подрядчиком заказчику по указанному договору- МУП «Дирекция капитального строительства –Молодежный», акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 для последующего согласования с инвестором- Администрацией п. Молодежный Московской области, использую свое служебное положение, выполняя управленческие функции в коммерческой организации в рамках своих полномочий, составил и подписал акты приемки выполненных работ по форме КС -2, в которые внес сведения заведомо несоответствующие фактическим объемам и стоимости выполненных работ и включил заведомо ложные сведения о полном выполнении работ по пунктам сметы, при фактическом не выполнении работ на общую сумму 1 411 387, 22 рубля с учетом НДС 18 %.

Вместе с этим, ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств в нарушение условий договора генерального подряда, убедил главу п. Молодежный ФИО4 и директора МУП «Дирекция капитального строительства –Молодежный» ФИО5 о перечислении аванса ООО «Гео-Адриатика».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гео-Адриатика», получив аванс в размере 2 000 000 рублей на выполнение работ, фактически перестало выполнять какие-либо работы на указанном объекте строительства, при этом вплоть до 2010 г. между МУП «Дирекция капитального строительства –ФИО1» и ООО «Гео-Адриатика» ежегодно заключались дополнительные соглашения о переносе сроков окончания строительства.

Переплата в пользу ООО «Гео-Адриатика», превышающая стоимость работ, принятых МУП «Дирекция капитального строительства –Молодежный» по актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 828 169,35 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Институт строительной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств, необоснованно оплаченных в адрес ООО «Гео-Адриатика» за строительство физкультурно- оздоровительного комплекса по договору генерального подряда составляет 3 239 547 рублей 47 коп.

ФИО2 согласился с принятием решения об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, о чем написал заявление.

Факт причинения материального ущерба администрации ЗАТО Молодежный Московской области, так же, как и виновность ФИО2 установлены ДД.ММ.ГГГГ, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленный иск поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик –ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Представитель третьего лица – Администрации ЗАТО городской округ Молодежный Московской области ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что до настоящего времени в добровольном порядке ущерб причиненный бюджету ФИО2 не возмещен.

Третье лицо – МУП «Дирекция капитального строительства –Молодежный» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, следственным отделом МУ МВД России «Власиха» в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, проведена процессуальная проверка по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Гео-Адриатика»-ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе проверки установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Гео-Адриатика», использую свои служебные полномочия, заключил договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Дирекция капитального строительства-Молодежный» на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Молодежный Московской области финансируемого за счет субвенций из федерального бюджета.

После заключения указанного договора генерального подряда № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на извлечение выгоды материального характера для ООО «Гео-Адриатика», путем получения денежных средств Администрации п. Молодежный путем внесения заведомо недостоверных сведений об объемах и качестве выполняемых Обществом работ.

Осуществляя исполнение своего умысла ФИО2 организовывая выполнение работ, имея корыстный умысел на извлечение выгод для ООО «Гео-Адриатика», реализуя его, заведомо зная, что условием платежа по выполненным работам является предоставление им, как генеральным директором, являющимся подрядчиком заказчику по указанному договору- МУП «Дирекция капитального строительства –Молодежный», акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 для последующего согласования с инвестором- Администрацией п. Молодежный Московской области, использую свое служебное положение, выполняя управленческие функции в коммерческой организации в рамках своих полномочий, составил и подписал акты приемки выполненных работ по форме КС -2, в которые внес сведения заведомо несоответствующие фактическим объемам и стоимости выполненных работ и включил заведомо ложные сведения о полном выполнении работ по пунктам сметы, при фактическом не выполнении работ на общую сумму 1 411 387, 22 рубля с учетом НДС 18 %.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гео-Адриатика», получив аванс в размере 2 000 000 рублей на выполнение работ, фактически перестало выполнять какие-либо работы на указанном объекте строительства, при этом вплоть до 2010 г. между МУП «Дирекция капитального строительства –Молодежный» и ООО «Гео-Адриатика» ежегодно заключались дополнительные соглашения о переносе сроков окончания строительства.

Переплата в пользу ООО «Гео-Адриатика», превышающая стоимость работ, принятых МУП «Дирекция капитального строительства –Молодежный» по актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 828 169,35 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Институт строительной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств, необоснованно оплаченных в адрес ООО «Гео-Адриатика» за строительство физкультурно- оздоровительного комплекса по договору генерального подряда составляет 3 239 547 рублей 47 коп. в том числе:

-за фактически невыполненные работы по строительству объекта в рамках договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 411 387 рублей 22 коп.;

-переплата в пользу ООО «Гео-Адриатика», превышающая стоимость работ, принятых МУП «Дирекция капитального строительства –ФИО1» по актам о приеме выполненных работ по унифицированной форме КС-2 договора генерального подряда в сумме 1 828 169,35 рублей.

ФИО2 согласился с принятием решения об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, о чем им было написано заявление.

В настоящем деле ответчиком ФИО2 никаких возражений не подано, размер ущерба не оспаривался, что суд расценивает как согласие с иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Прокурора третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах Российской Федерации в лице муниципального образования-администрации ЗАТО п. Молодежный Московской области к ФИО2 о взыскании ущерба-удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Администрации ФИО1 п. ФИО1 ущерб в размере 3 239 547 рублей 35 коп.

    Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере 24 397 рублей 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Шибаева Е.Н.