Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3157/2017 ~ М-2999/2017 от 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,             

при секретаре     Бородулиной Ю.В.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рогачева Д.Ю. к Искорневу С.В. о взыскании задатка и встречному исковому заявлению Искорнева С.В. к Рогачеву Д.Ю. о признании соглашения о задатке недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы долга в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке, в связи с чем, истцом был передан ответчику задаток в размере 200 000 рублей, что подтверждается соглашением о задатке и распиской, написанной Искорневым С.В. собственноручно. Согласно п. 7 вышеуказанного соглашения стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и подать необходимые документы в Управление Росреестра по Самарской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик получив деньги в размере 200 000 рублей в качестве задатка за вышеуказанную квартиру, неожиданно исчез неизвестно куда, не выходит на связь, он был вынужден обратиться к ответчику с требованием, отправленным по почте, о подписании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и необходимости подачи соответствующих документов в Управление Росреетра по Самарской области. Был подготовлен и отправлен ответчику проект договора купли-продажи квартиры. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по продаже квартиры, требование от ДД.ММ.ГГГГ оставил без ответа. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд за взысканием суммы задатка в двойном размере. Согласно п. 8 соглашения о задатке, в случае если за неисполнение настоящего соглашения ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

ДД.ММ.ГГГГ Искорнев С.В. обратился со встречными исковыми требованиями о признании соглашения о задатке недействительным, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в автосервисе «Славянская компания», находящегося по адресу: <адрес>, в должности механика. В марте месяце он и его напарник ФИО2 ремонтировали машину Hyundai Getz, были заказаны запчасти, которые ожидали 1 месяц. В феврале 2017 года к нему подошел работодатель ФИО1 и сказал, что клиент не доволен и предъявляет претензии по поводу задержки срока ремонта его машины. В связи с этим, он должен отдать клиенту 200 000 руб. и попросил деньги у меня. Он ответил, что денег нет, но скоро будут, так как он в судебном порядке вступает в наследство после смерти матери, у которой на счету есть сбережения. ФИО1 сказал, что поможет мне быстрее получить наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своим знакомым Рогачевым Д.Ю. сказали, что нужно доехать до нотариуса сделать доверенность. После чего, у него забрали паспорт и все документы на квартиру и на наследство. На следующий день ФИО1 сказал, что получить наследство быстро не получиться, но его знакомый Рогачев Д.Ю,, даст ему деньги в долг, чтобы рассчитаться с клиентом. Для этого он должен подписать договор, который просто является обеспечительной мерой для возврата денежных средств. Он подписал документы, не ознакомившись с ними, оригинала договора не получал. На момент подписания соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ он систематически употреблял спиртные напитки и находился практически всегда в состоянии алкогольного опьянения, он поссорился с женой и она ушла из квартиры, в которой кроме него больше никто не проживает и не зарегистрирован. Это обстоятельство было известно ФИО1. Рогачёв никакие денежные средства в размере 200 000 руб. не передавал. Он был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемой сделки, так как поверил своему работодателю ФИО1 и полагал, что подписанный договор является обеспечительной мерой для него. Таким образом, он был обманут ФИО1 и Рогачевым, которые заверили его, что он подписывает договор, который просто является обеспечительной мерой для возврата денежных средств. В силу своей юридической неграмотности, нахождении в тот период времени постоянно в алкогольном опьянении и доверия к работодателю, он оказался в таком положении. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если заблуждается в отношении природы сделки.

В судебном заседании истец Рогачев Д.Ю. и его представитель Телятникова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Искорнев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил для участия в судебном заседании представителей.

Представитель ответчика Искорнева С.В., действующая на основании нотариально оформленной доверенности, Искорнева Т.Ю., представитель ответчика адвокат Алло Е.Ю., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным во встречном иске, пояснив, что Искорнев С.В. не имел намерения продавать квартиру, он часто находится в состоянии опьянения и был введен истцом в заблуждения, также указали, что испрашиваемая истцом сумма является авансом, а не задатком и подлежит взысканию в сумме 200 000 рублей.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что между Рогачевым Д.Ю. и Искорневым С.В. было заключено соглашение о задатке ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого задаткодатель выдает, а задаткополучатель принимает задаток в размере 200 000 рублей в обеспечение исполнения договора купли-продажи принадлежащего задаткополучателю на праве собственности недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №, который стороны обязуются заключить и подать документы в Управление Росреестра по Самарской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Искорнев С.В. получил от Рогачева Д.Ю. денежные средства в сумме 200 000 рублей по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ полностью.

В указанный в соглашении срок договор купли-продажи заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Рогачев Д.Ю. направил Искорневу С.В. требование об исполнении соглашения о задатке.

Ответ от Искорнева С.В. на данное обращение получен не был.

В судебном заседании ответчиком были заявлены исковые требования об оспаривании соглашения о задатке и признании его недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, в связи с тем, что Искорнев С.В. был введен в заблуждение относительно совершаемой сделки и правовых последствий. Ответчик ссылался на то, что он работал в должности автомеханика в автосервисе <данные изъяты>», поступила претензия по поводу задержки срока ремонта машины, в связи с чем, работодатель ФИО1 сказал ему о необходимости компенсировать убытки в сумме 200 000 рублей. В качестве обеспечительной меры возврата денег он подписал договор, впоследствии узнал, что это соглашение о задатке. На момент подписания соглашения Искорнев С.В. употреблял спиртные напитки, находился постоянно в состоянии алкогольного опьянения, поссорился с женой и она ушла из квартиры. Рогачев Д.Ю. никаких денежных средств Искорневу С.В. не передавал. Условия соглашения о задатке являются кабальными, поскольку цена продажи существенно занижена. В действительности Искорнев С.В. не имел намерения продавать квартиру.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Искорневым С.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств совершения оспариваемой им сделки под влиянием заблуждения.

Доводы ответчика о том, что соглашение было подписано в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждены и опровергаются тем обстоятельством, что в день подписания соглашения Искорневым С.В. была нотариально оформлена доверенность на имя ФИО1 на право продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Доводы о том, что денежные средства Искорнев С.В. в сумме 200000 рублей не получал, поскольку его жена Искорнева Т.Ю. их в квартире ответчика не видела, необоснованны и ничем не подтверждены. Искорнева Т.Ю. пояснила, что ушла от ответчика и в период заключения соглашения с ним не проживала, а отсутствие денежных средств в квартире не свидетельствует о том, что Искорнев С.В. данных денежных средств не получал.

Факт отзыва доверенности, выданной на имя ФИО1, также не свидетельствует о том, что Искорнев С.В. заблуждался относительно природы сделки, не получал денежных средств, не имел намерения продать квартиру, поскольку эти действия он совершил по указанию Искорневой Т.Ю., о чем она пояснила в судебном заседании.

Доводы о том, что рыночная цена квартиры превышают цену указанную в соглашении о задатке также ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о признании соглашения о задатке недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ( статья 416) задаток должен быть возвращен.

Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла данных норм следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества. анализ приведенных положений закона свидетельствует также о том, что в правоотношениях по купле- продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

Как следует из соглашения о задатке предметом являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Обязательство по оплате стоимости предполагаемого к отчуждению имущество могло возникнуть у покупателя только вследствие заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из того, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключался и, соответственно, денежное обязательство по оплате данного имущества не возникло, исполнение этого обязательства с учетом акцессорного (дополнительного) характера обеспечивающих обязательств не могло обеспечиваться таким предусмотренным законом способом как задаток, поскольку при отсутствии обеспечиваемого (основного) обязательства задаток не может реализовать свои функции, о которых говорилось выше, обеспечительную, платежную, доказательственную.

Изложенное свидетельствует о том, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне может быть признана задатком лишь в том случае если стороны изначально на момент передачи этой суммы понимали какие функции она должна выполнять и оформили свое соглашение относительно этой суммы надлежащим образом. Если какая-либо из вышеуказанных функций не предусматривалась соглашением сторон, переданная сумма не может считаться задатком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что переданные денежные средства в сумме 200 000 рублей являются авансом, к этой сумме не могут быть применены последствия предусмотренные ст. 381 ГК РФ и она подлежит возвращению истцу в однократном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5200 руб., оплата которой подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогачева Д.Ю, к Искорневу С.В. о взыскании задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Искорнева С.В. в пользу Рогачева Д.Ю, денежные средства в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего взыскать 205200 рублей.

Встречные исковые требования Искорнева С.В. к Рогачеву Д.Ю. о признании соглашения о задатке недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца.

     Решение в окончательном виде изготовлено 13.11.2017 года.

Судья                                  Миронова С.В.