Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4040/2021 ~ М-2896/2021 от 18.06.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 октября 2021 года                         <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                 Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Черненок И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 775,03 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 51 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 31 787,48 рублей, 290 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 51 % годовых с 29.07.2015г. по 03.05.2021г., 10 000,00 рублей – неустойка на сумму основного долга за период с 29.07.2015г. по 03.05.2021г., проценты по ставке 51 % годовых на сумму основного долга в размере 169 775,03 рублей с 04.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 169 775,03 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что КБ «Русский С. Б.» ЗАО (Далее - Б.) и Черненок И. А. (далее - должник, заёмщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее -Договор). В соответствии с условиями Договора Б. обязался предоставить Должнику кредит в сумме 210 000, 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 51% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчёта 51% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 29.07.2015г. по 03.05.2021г. должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заёмщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заёмщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по Договору по состоянию на 03.05.2021г. составила: 169 775,03 рублей, - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 31 787,48 рублей - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 499 110, 70 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 51 % годовых с 29.07.2015г. по 03.05.2021г., 1 787 731,07 – сумма неустойки по ставке 0,5 % за период с 29.07.2015г. по 03.05.2021г. В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде 499 110,70 до 290 000,00 руб. Кроме того, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 787 731,07 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 10 000,00 руб.. Между КБ «Русский С. Б.» ЗАО и ООО «ССТ» заключены договоры уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020г. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № Ко-2104-14 от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности с Черненок И.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский С. Б.» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О Б. и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате Договора цессии ИП Козловым О.И. исполнены в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора, в отношении заёмщиков, права требования, к которым переуступлены по договору РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015    г. переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский С. Б.» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

    Истец ИП Козлов О.И. в суд не явился, о явке извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черненок И.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Черненок И.А., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что КБ «Русский С. Б.» ЗАО (и Черненок И.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора Б. обязался предоставить Должнику кредит в сумме 210 000, 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 51% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчёта 51 % годовых.

Б. исполнил обязанность по предоставлению кредита.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

В период с 29.07.2015г. по 03.05.2021г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Черненок И.А. дал согласие на передачу Б. прав требований по договору потребительского кредита третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский С. Б.» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ. (л.д. 18-23).

11.08.2020г. между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования.      (л.д. 24-25).

20.08.2020г. между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (лд.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № Ко-2104-14 (л.д. 28-32).

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности с Черненок И.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский С. Б.» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Из расчета, представленного истцом, судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила: 169 775,03 рублей, - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 31 787,48 рублей - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 499 110, 70 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 51 % годовых с 29.07.2015г. по 03.05.2021г., 1 787 731,07 – сумма неустойки по ставке 0,5 % за период с 29.07.2015г. по 03.05.2021г.

Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судам недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик Черненок И.А. обязанный доказывать уплату денежных средств по кредитному договору, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по кредитному договору не представил, в настоящее судебное заседание не явился без уважительных причин, поэтому суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом ИП Козлова О.И. письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора в период действия договора. На дату подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

    Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом в обоснование исковых требований, поскольку он является верным и обоснованным, и приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере:

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по просроченной ссуде в сумме 10 000 руб. за период с 29.07.2015г. по 03.05.2021г. г.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки по просроченной ссуде, суд приходит к выводу о ее уменьшении.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя Р. национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истец добровольно снижает сумму процентов в виде 499 110,70 до 290 000,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты по ставке 51% годовых на сумму основного долга 169 775,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 169 775,03 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 51% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по ставке 0,5% в день на остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Черненок И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Черненок И. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. сумму невозвращенного основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 775,03 рублей, сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 787,48 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 51 % годовых с 29.07.2015г. по 03.05.2021г. в размере 290 000, 00 рублей, неустойку на сумму основного долга за период с 29.07.2015г. по 03.05.2021г. в размере 10 000,00 рублей, всего взыскать 501 562,51 рублей (пятьсот одна тысяча пятьсот шестьдесят два рубля 51 копейка).

Взыскать с Черненок И. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 51 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Черненок И. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемую на остаток задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья