Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2021 ~ М-121/2021 от 12.01.2021

                                  По делу № 2- 513/2021

                                                                                   73RS0002-01-2021-000268-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                  10 февраля 2021 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи            Дементьева А.Г.,

при секретаре                    Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» к Хрусталевой Светлане Владимировне, Зиятовой Вере Владимировне о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» (далее также – мясокомбинат) обратился в суд с иском к Хрусталевой С.В.,    Зиятовой В.В., содержащим требования:

- о взыскании с Хрусталевой С.В. в счет возмещения ущерба    - 58 066 руб. 47 коп.;

- о взыскании с Зиятовой В.В. в счет возмещения ущерба - 61 157 руб. 08 коп.;

- о взыскании с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что ответчики Хрусталева С.В. и Зиятова В.В.    состояли в трудовых отношениях с ООО мясокомбинат «Звениговский» в должности продавцов согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ними был заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчики работали в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчикам материальные ценности были переданы по результатам    инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

    Порядок проведения инвентаризации и оформление ее результатов    установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязанностей, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49.

    В результате инвентаризации от 23 марта 2020 г. в магазине была выявлена недостача в размере 152 538 руб. 16 коп., которая была    ответчиками признана.

    По итогам инвентаризации бухгалтером оформлены проводки по инвентаризационной описи по форме № ИНВ -3 и сличительной ведомости по форме № ИНВ -19, в которой отражаются все расхождения между данными бухгалтерского отчета и фактическим наличием товаров по данным проведенной инвентаризации.

    Каждый из ответчиков согласно результатам инвентаризации должен был возместить истцу ущерб в сумме 76 269 руб. 08 коп. ( 152 538 руб. 16 коп. : 2), согласно объяснениям ответчиков они обязались возместить такой ущерб в течение трех месяцев, однако    ущерб в полном объеме не был возмещен.

Хрусталева С.В. произвела погашение данного ущерба лишь в сумме 18 202 руб. 61 коп., что подтверждается карточкой счета. Остаток ее задолженности по возмещению ущерба составил - 58 066 руб. 47 коп. (76 269 руб. 08 коп. - 18 202 руб. 61 коп.).

Зиятова В.В.     произвела погашение данного ущерба лишь в сумме    15 112 руб., что подтверждается карточкой счета. Остаток ее задолженности по возмещению ущерба составил - 61 157 руб. 08 коп.    (76 269 руб. 08 коп. - 15 112 руб.).

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом ответчики обязаны возместить истцу ущерб    в обозначенных выше суммах.

Истец - мясокомбинат о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ООО мясокомбинат «Звениговский», исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск ООО мясокомбинат «Звениговский» к Хрусталевой С.В., Зиятовой В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить    причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому    документу.

     В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что между ответчиком Хрусталевой С.В. ( работник) и истцом – ООО мясокомбинат «Звениговский» (работодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор за №.

В соответствии с условиями договора Хрусталева С.В. была принята на работу на должность продавца,    на неопределенный срок, с установлением должностного оклада - 7 400 руб., с доплатой 10 % за приемку ( выгрузку) товара, за уборку магазина ( торгового павильона) и прилегающей территории к тарифной ставке, согласно Положению об оплате труда и премировании, согласно коллективного договора.

Ее рабочее место находилось - <адрес>.

Между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности работника - ответчика Хрусталевой С.В.

Тем самым ответчик принял на себя обязательства по приему, учету и сохранности вверенных товарно – материальных ценностей.

Между ответчиком Зиятовой В.В. (работник) и истцом – ООО мясокомбинат «Звениговский» (работодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор за №.

В соответствии с условиями договора Зиятова В.В. была принята на работу на должность продавца,    на неопределенный срок, с установлением должностного оклада - 7 400 руб., с доплатой 10 % за приемку ( выгрузку) товара, за уборку магазина ( торгового павильона) и прилегающей территории к тарифной ставке, согласно Положению об оплате труда и премировании, согласно коллективного договора.

Ее рабочее место находилось - <адрес>.

Между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ.    договор о полной материальной ответственности работника - ответчика Зиятовой В.В.

Тем самым ответчик принял на себя обязательства по приему, учету и сохранности вверенных товарно – материальных ценностей.

Приказом генерального директора названого мясокомбината    № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная ( бригадная) материальная ответственность    работников указанного магазина - ответчиков Хрусталевой С.В. и Зиятовой В.В.

Истец в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводил    ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию, в ходе которой была обнаружена недостача     товарно – материальных ценностей на сумму 152 538 руб. 16 коп.

Инвентаризационная опись была подписана    ответчиками.

Ответчики дали истцу объяснения    относительно выявленной недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, в которых     указали, что с результатами инвентаризации согласны, причины такой недостачи объяснить не могут.

Каждый из ответчиков согласно результатам инвентаризации должен был возместить истцу ущерб в сумме 76 269 руб. 08 коп. ( 152 538 руб. 16 коп. : 2), согласно объяснениям ответчиков они обязались возместить такой ущерб, однако    ущерб в полном объеме не был возмещен.

Так, Хрусталева С.В. произвела погашение данного ущерба лишь в сумме 18 202 руб. 61 коп., что подтверждается карточкой счета. Остаток ее задолженности по возмещению ущерба составил - 58 066 руб. 47 коп. ( 76 269 руб. 08 к оп. - 18 202 руб. 61 коп.).

Зиятова В.В.     произвела погашение данного ущерба лишь в сумме    15 112 руб., что подтверждается карточкой счета. Остаток ее задолженности по возмещению ущерба составил - 61 157 руб. 08 коп.    (76 269 руб. 08 коп. - 15 112 руб.).

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты соответственно подтверждаются копиями документов, предоставленных истцом относительно проведения указанной    инвентаризации и выявления недоимки.

Нарушений истцом порядка проведения инвентаризации судом не выявлено.

Сторона ответчика доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставлено.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики, при наличии указанной выше недостачи товарно- материальных ценностей, с учетом заключения с ними договоров о полной материальной ответственности, с учетом произведенных ими выплат,    обязаны    возместить истцу ущерб в обозначенных заявленных истцом суммах.

При таком положении в пользу истца в счет возмещения ущерба, вызванного указанной недостачей товарно -материальных ценностей, с ответчиков следует взыскать:

- с Хрусталевой    С.В. - 58 066 руб. 47 коп. ( 76 269 руб. 08 коп. - 18 202 руб. 61 коп.);

- с Зиятовой В.В.    -    61 157 руб. 08 коп.    ( 76 269 руб. 08 коп. - 15 112 руб.).

Таким образом, иск ООО мясокомбинат «Звениговский» к Хрусталевой С.В., Зиятовой В.В. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ он имеет право на возмещение данных судебных расходов за счет названных ответчиков.

Истец при подаче    иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 4 251 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ).

С учетом цены данного иска 119 223 руб. 55 коп., должный размер государственной пошлины при подаче иска составлял - 3 584 руб. 47 коп. ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ).

Сумма взысканий с Хрусталевой С.В. (58 066 руб. 47 коп. ) по отношению     к цене иска ( 119 223 руб. 55 коп.) составляет    - 48, 70 %.

Сумма взысканий с Зиятовой В.В.    (61 157 руб. 08 коп.)     по отношению     к цене иска ( 119 223 руб. 55 коп.) составляет    -    51, 30 %.

    При таком положении в пользу истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать:

- с    ответчика Хрусталевой С.В. - 1 745 руб. 64 коп. ( 48,70 % от    3 584 руб. 47 коп.);

- с ответчика Зиятовой В.В. - 1 838 руб. 83 коп. ( 51, 30 %     от 3 584 руб. 47 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» к Хрусталевой Светлане Владимировне, Зиятовой Вере Владимировне    удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский»    с Хрусталевой Светланы Владимировны    в счет возмещения ущерба -    58 066 руб. 47 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 745 руб. 64 коп., а всего взыскать -    59 812 руб. 11 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» с Зиятовой Веры Владимировны в счет возмещения ущерба - 61 157 руб. 08 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 838 руб. 83 коп., а всего взыскать -     62 995 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              А.Г. Дементьев.