Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2016 (2-6463/2015;) ~ М-1086/2015 от 19.01.2015

<данные изъяты>

       № 2-196/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года                                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.

с участием представителя истца Шашлыковой С.В. – Исаева А.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашлыковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шашлыкова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Поскольку данный автомобиль на основании страхового полиса № был застрахован по договору имущественного страхования в ООО «СК «Согласие», она обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил ей страховое возмещение в размере 213 373,43 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, она обратилась в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно отчетам №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа определена экспертом в размере 307 949,87 руб., величина утраты товарной стоимости - 19 825,80 руб.

Просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 124 402,24 руб., неустойку - 87 261,10 руб., моральный вред - 10 000 руб., а также судебные расхода - 26 500 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 153 939,47 руб., убытки в сумме 10 000 руб., неустойку - 153 939,47 руб., моральный вред - 10 000 руб., судебные расходы - 26 500 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом в ее пользу суммы.

Истец Шашлыкова С.В., извещенная надлежащим образом и в срок о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Исаев А.Х. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Просил взыскать страховое возмещение исходя из цен дилерского центра, поскольку машина находится на гарантийном обслуживании.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Гераскина Т.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истице в полном объеме в соответствии с Правилами страхования, исходя из средних сложившихся цен в регионе без учета износа, с учетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 373,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 600,47 руб. В части требований о взыскании неустойки, штрафа, полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 13, ст. 28 Закона «О защите прав потребителя». Кроме того отсутствует основание для взыскания неустойки – неисполнение ответчиком решения суда. В случае если суд придет к обратному просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что истица не представила доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда, а потому требования о компенсации морального вреда являются, по ее мнению необоснованными. Сумму расходов на оплату услуг представителя полагала завышенной, просила снизить до разумных пределов.

Третьи лица Миролюбов А.А., представители ООО «Росгосстрах», ООО «Русфинанс Банк», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шашлыкова С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска (л.д. 11, 11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Шашлыковой С.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (АВТОКАСКО) № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является автомобиль «<данные изъяты> года выпуска. Страховая сумма сторонами определена в размере 519 900 рублей, страховая премия - в размере 98 261,10 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 106).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Шашлыкова С.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля с привлечением оценщика ООО «<данные изъяты>», согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составила 271 074 руб., с учетом износа – 235 955,03 руб.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» перечислила на счет Шашлыковой С.В. страховое возмещение в сумме 212 373,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной суммой, Шашлыкова С.В. самостоятельно произвела оценку причиненного автомобилю ущерба, обратившись в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно отчетам об оценке №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составила 345 106,95 руб., с учетом износа – 307 949,87 руб., величина утраты товарной стоимости – 19 825,80 руб.

Согласно пункту 11.8 «Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного пот риску «Ущерб» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им организации; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую Страхователь бал направлен Страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя.

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции (п. 11.11 Правил).

Согласно п. 9 договора (полиса) страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шашлыковой С.В. и ООО «СК «Согласие», стороны согласовали выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика с целью устранения противоречий между доводами сторон о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» определена экспертами исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа в размере 294 056 руб., величина утраты товарной стоимости – в размере 17 917,90 руб.

Фактов заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста - не опровергнута.

Судом также установлено, что в период рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 83 600,47 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Шашлыковой С.В. требования, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон суд, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль истицы получил механические повреждения, является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными предъявленные Шашлыковой С.В. к ООО СК «Согласие» исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом – ст. 431 ГК РФ.

Судом достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного, а не обязательного страхования, поэтому они, в силу приведенной нормы права, были свободны в определении его условий.

Как следует из полиса страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», стороны согласовали способы определения ущерба и выплаты страхового возмещения, в том числе по калькуляции Страховщика, при составлении которой применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 11.8, 11.11, договора (полиса) страхования, действий Шашлыковой С.В. и ООО «СК «Согласие» при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора страхования ТС, суд приходит к выводу о понимании сторонами определенности и согласии их с условиями договора, Правилами страхования, в том числе и в части согласования формы возмещения ущерба при наступлении страхового случая; подписанием договора Шашлыкова С.В. приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные условиями данного договора, а доказательств, свидетельствующих о заключения Шашлыковой С.В. договора под влиянием обмана или заблуждения, суду представлено не было.

Исходя из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 11.8, 11.11 Правил Страхования, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истице в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, руководствоваться отчетом ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа. Выплата страхового возмещения на основании отчета ООО «<данные изъяты>» или цен дилерского центра, противоречила бы обязательным для сторон условиям заключенного ими ДД.ММ.ГГГГ договора страхования и Правил страхования.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования.

В связи с изложенным размер ущерба составит 311 973,90 руб. (294 056 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 17 917,90 руб. (величина утраты товарной стоимости)), а с учетом предусмотренной п. 9 договора (полиса) страхования ТС безусловной франшизы – 296 973,90 руб. (311 973,90 руб. – 15 000 руб.)

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме в сумме 296 973,90 руб. (213 373,43 руб. + 83 600,47 руб.), суд приходит к выводу об отказе Шашлыковой С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Материалами дела нашел подтверждение факт нарушения прав истицы на получение страхового возмещения в установленный в договоре срок.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Следовательно, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Шашлыковой С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 403 168, 51 руб. (98 261,10 х 3% х 476 дней).

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию ООО «СК «Согласие» в пользу Шпашлыковой С.В. неустойку размером страховой премии, т.е. 98 261,10 руб.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ООО СК «Согласие» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 40 000 рублей.

Доводы ответчика на то, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 02.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

Принимая во внимание, что истицей были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ полагает необходимым взыскать их ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истицы.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил право истицы как потребителя на получение страхового возмещения в установленный договором срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истцы о компенсации ей причиненного нарушением ее прав как потребителя морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шашлыковой С.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Кроме того суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя по договору страхования, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истицы Шашлыковой С.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 26 000 рублей (40 000 + 10 000 + 2 000) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «СК «Согласие» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Шашлыковой С.В. в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, истицей понесены расходы по изготовлению светокопий документов приложенных к исковому заявлению в размере 1 500 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истица Шашлыкова С.В. уплатила за оказание юридических услуг 25 000 руб. Интересы Шашлыковой С.В. по данному делу на основании доверенностей представляли Скирда Е.Г., Тушков В.С. и Исаев А.Х.

Учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, всего с ООО «СК «Согласие» в пользу Шашлыковой С.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шашлыковой С.В. к ООО «СК «Согласие» следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей (40 000 + 10 000) х 3% + 800 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашлыковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шашлыковой С.В. неустойку в размере 40 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 21 500 рублей, а всего 83 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                 Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>