Решение от 01.08.2017 по делу № 33-1250/2018 от 12.01.2018

Судья суда первой инстанции: Суслов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1250

16 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Буравлева Р.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буравлева Р.А. к Соколову Р.Р. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буравлев Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Соколову Р.Р. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомашины, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки «х», г.р.з. х, у ответчика Соколова Р.Р., который продавал его от имени Новичкова И.Г. Денежные средства за автомобиль в размере х руб. истец передал Соколову P.P. Впоследствии 19 февраля 2015 года дознавателем отделения № х ОД УМВД России по г. Брянску капитаном полиции М. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомобиль был изъят у истца и помещен на специализированную стоянку. Решением Пущинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Буравлева Р.А. к Новичкову И.Г. о расторжении договора купли-продажи установлено, что Новичков И.Г. в договоре купли-продажи автомобиля от 17.12.2014 года не расписывался, денежные средства за автомашину не получал, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2014 года ни Новичков И.Г., ни Соколов P.P. не являлись собственниками данного транспортного средства, Соколов P.P. также не являлся доверенным лицом указанного в договоре собственника автомашины Новичкова И.Г., договор купли-продажи заключен Соколовым P.P. с целью незаконного завладения принадлежащими истцу денежными средствами, при этом, истец был введен Соколовым P.P. в заблуждение относительно действительной принадлежности транспортного средства и подписания договора его собственником. Истец просил признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст., ст. 167,168, ч.1,2 ст. 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием обмана, заблуждения заключенный 17.12.2014 года договор купли-продажи автомашины марки «х», г.р.з. х, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика Соколова Р.Р. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 485000 руб.

Истец Буравлев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Соколова Р.Р. – Зобков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Новичков И.Г., Ситников Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Буравлев Р.А.

В заседание судебной коллегии третьи лица Новичков И.Г., Ситников Р.И. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Буравлева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Соколова Р.Р. по доверенности Зобкова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Новичков И.Г. являлся собственником автомашины марки «х», 201х года выпуска, г.р.з. х, которую приобрел на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2012 года в ООО «х».

Из материалов дела следует, что Новичков И.Г. был участником дорожно-транспортного происшествия в х области, автомашина марки «х», г.р.з. х, получила механические повреждения, после ДТП Новичков И.Г. 11.11.2014 года продал автомашину Ситникову Р.И., с которым подписал договор в простой письменной форме, где указано, что он получил денежные средства в размере х руб.

Согласно карточке учета транспортных средств, Новичков И.Г. снял автомашину марки «х», 201х года выпуска, г.р.з. х, с учета 30.12.2014 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пущинского городского суда Московской области от 20.10.2015 года.

Согласно договору от 17.12.2014 года, истец Буравлев Р.А. приобрел автомашину марки «х», 2013 года выпуска, г.р.з. х, у Новичкова И.Г. за х руб., данный договор выполнен рукописным текстом, в тексте имеется запись без подписи о получении денежных средств в сумме х руб., в графе «подпись продавца» стоит подпись с расшифровкой фамилии Новичкова И.Г.

Истец в исковом заявлении указывал на то, что при совершении сделки купли-продажи автомашины 17.12.2014 года на встречу на автомашине марки «х», 201х года выпуска, г.р.з. х, прибыл Соколов Р.Р., который продавал указанный автомобиль, принадлежащий Новичкову И.Г., при этом покупателю Соколов Р.Р. пояснил, что владелец не смог приехать на сделку, а он (Соколов Р.Р.) является родственником Новичкова И.Г., который во всех документах по продаже автомашины, в том числе в договоре купли-продажи автомашины от 17.12.2014 года, уже расписался.

Как пояснил в суде первой инстанции истец Буравлев Р.А., после подписания 17.12.2014 года договора купли-продажи автомашины, где имелась подпись Новичкова И.Г., истец передал Соколову P.P. денежную сумму в размере х руб., о чем свидетельствует отметка в договоре купли-продажи от 17 декабря 2014 года.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлены фотоматериалы, выполненные им при совершении сделки, а именно, водительское удостоверение на имя Соколова Р.Р., сведения из сети Интернет от 16.12.2014 года с предложениями приобрести автомашину.

Указанные обстоятельства установлены решением Пущинского городского суда Московской области от 20.10.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2016 года.

Кроме того, данные обстоятельства относительно продажи автомашины марки «х», 201х года выпуска, г.р.з. х, и получения за проданный автомобиль денежных средств в размере х руб. не отрицались представителем ответчика Соколова Р.Р. в заседании судебной коллегии.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст., ст. 167,168, ч.1,2 ст. 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием обмана и заблуждения, договора купли-продажи автомашины марки «х», г.р.з. х, от 17.12.2014 года, истец указывал на то, что данная сделка была совершена под влиянием обмана, заключена ответчиком Соколовым Р.Р. с целью незаконного завладения принадлежащими истцу денежными средствами, при этом, на момент отчуждения автомашины ни Новичков И.Г., ни Соколов Р.Р. не являлись собственниками спорного автомобиля, истец был введен в заблуждение относительно действительной принадлежности транспортного средства и подписания договора купли-продажи его собственником.

Истец 18 декабря 2014 года обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по х области с заявлением о перерегистрации транспортного средства, согласно заключению эксперта УМВД России по х области Экспертно-криминалистического центра от 19.01.201х года, заводское содержание идентификационной маркировки автомашины марки «х», г.р.з. х, подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера кузова с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного номера. По данному факту 19.02.201х года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. х УК РФ, автомобиль был изъят у истца Буравлева Р.А. и помещен на специализированную стоянку.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом не приведено доказательств заключения Соколовым Р.Р. договора и получения денежных средств, при этом, стороной договора купли-продажи автомашины ответчик Соколов Р.Р. не является, сведений о том, что в отношении Соколова Р.Р. было возбуждено уголовное дело и в отношении него вынесен вступивший в законную силу приговор суда, которым были установлены неправомерные действия Соколова P.P. и присвоение им указанных денежных средств, не имеется.

Кроме того, суд отметил, что к Новичкову И.Г. указанные требования истец не предъявлял, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к Соколову Р.Р. требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При разрешении спора судом первой инстанции было отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ в отношении оспоримой сделки, в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, о применении которого просил ответчик.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч.1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1,2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГПК РФ).

Судом первой инстанции не учтено, что при продаже автомашины марки «х», г.р.з. х, покупателю Буравлеву Р.А. ответчик Соколов Р.Р. совершил действия, направленные на умышленное введение истца в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, предмета, влияющих на решение истца заключить указанный договор, не указал, что ни Соколов Р.Р., ни Новичков И.Г. на момент отчуждения автомашины Буравлеву Р.А. 17 декабря 2014 года не являлись собственниками автомашины, ответчик Соколов Р.Р. ввел истца в заблуждение (обман) относительно того, что договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2014 года подписан собственником автомашины Новичковым И.Г., который не являлся на тот момент собственником автомашины и не подписывал указанный договор, что установлено на основании судебной почерковедческой экспертизы решением Пущинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Буравлева Р.А. к Новичкову И.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, которым установлено, что Новичков И.Г. в договоре купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2014 года не расписывался, денежные средства в сумме х руб. не получал.

Кроме того, ответчиком Соколовым Р.Р. не было сообщено покупателю Буравлеву Р.А. о том, что заводское содержание идентификационной маркировки автомашины марки «х», г.р.з. х, подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера кузова с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного номера, что в дальнейшем послужило основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. х УК РФ, и изъятия автомобиля у истца Буравлева Р.А. с помещением на специализированную стоянку, что препятствует истцу использовать автомобиль по его прямому назначению.

Из материалов дела следует и подтвердил в заседании судебной коллегии представитель ответчика Зобков А.С., ответчик Соколов Р.Р. получил от покупателя Буравлева Р.А. денежные средства в размере х руб. за проданный автомобиль марки «х», г.р.з. х.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что договор был заключен им под влиянием обмана со стороны ответчика Соколова Р.Р., который намеренно скрыл информацию о собственнике автомобиля, предоставив для подписания покупателю Буравлеву Р.А. договор купли-продажи автомашины от 17.12.201х года, подписанный не Новичковым И.Г., указанным в качестве собственника автомашины в договоре, а иным лицом, тем самым ввел истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, умышленно умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение при совершении сделки, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Данное нарушение лишает истца права воспользоваться автомобилем марки «х», г.р.з. х, за который им было уплачено Соколову Р.Р. х руб., таким образом, ответчик умышленно ввел истца в заблуждение, то есть, обманул, что выразилось в том, что ответчик намеренно скрыл информацию об истинном собственнике автомобиля, ответчик Соколов Р.Р. умышленно умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение при совершении сделки, следовательно, вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 17.12.2014 года был заключен под влиянием обмана и заблуждения.

Кроме того, вывод суда о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности является ошибочным, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи автомашины от 17.12.2014 года по основаниям, предусмотренным ст., ст. 166, 167,168 ГК РФ, как ничтожной сделки, срок исковой давности по которой в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Решение Пущинского городского суда Московской области от 20.10.2015 года о расторжении договора купли-продажи автомашины вступило в законную силу 20.01.2016 года, в то время как истец Буравлев Р.А. обратился в суд с настоящим иском 02.05.2017 года, то есть в переделах установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Буравлева Р.А. к Соколову Р.Р. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска и признании недействительным договора купли-продажи автомашины от 17 декабря 2014 года и взыскании с Соколова Р.Р. в пользу Буравлева Р.А. уплаченных по договору денежных средств в счет стоимости автомашины в размере 485000 руб., госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 8050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Признать недействительным договора купли-продажи автомашины от 17 декабря 2014 года. Взыскать с Соколова Р.Р. в пользу Буравлева Р.А. денежные средств░ ░ ░░░░░░░ 485000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8050 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: