Решение по делу № 2-2329/2020 ~ М-651/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-2329/2020

УИД 45RS0026-01-2020-000747-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область                                            18 марта 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Менщиковой Н.В.,

с участием ответчика Смолина С.С., представителя третьего лица Российского Объединения Инкассации Центрального Банка Российской Федерации Костыревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Смолину Сергею Сергеевичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Смолину С.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указывается, что 26 августа 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика и по его вине, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. Истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 65 749 руб. 63 коп. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по направлению в страховую компанию в течение 5 рабочих дней бланка извещения, истец, ссылаясь на положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 65 749 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 172 руб. 49 коп.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    В судебном заседании ответчик Смолин С.С. с требованиями не согласился. Полагал, что у страховой компании отсутствует право регрессного требования в связи с утратой силы положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которое ссылается истец.

    Представитель третьего лица Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации Костырева Г.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по доводам представленного письменного отзыва.

    Третьи лица Криволапов О.Г., ИП Погиба А.И., представитель                   ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что 26 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Практика 2964 (ГАЗ), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Российскому объединению инкассации Центрального Банка Российской Федерации под управлением Смолина С.С., который, двигаясь задним ходом, допустил наезд на остановившийся в потоке движения автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Криволапова О.Г.

    В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                 23 октября 1993 г. № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

    Из представленных материалов, оформленных при дорожно-транспортном происшествии, с очевидностью следует вина водителя Смолина С.С. в происшествии.

    В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал.

    Согласно калькуляции № доп03256/59Q от 14 сентября 2019 г., составленной ООО «Уральская техническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Tiguan с учетом износа определена в размере 65 749 руб. 63 коп.

    В порядке прямого возмещения ущерба ПАО «АСКО-Страхование» произвело оплату ремонта транспортного средства, путем перечисления денежных средств ИП Погиба А.И., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с платежным поручением от 6 ноября 2019 г. № ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания виновника ДТП, возместило             ПАО «АСКО-Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 65 749 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта не оспаривался.

    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Случаи наступления права регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрены статьей 14 указанного Федерального закона.

Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривал, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» утратил силу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г.                   № 88-ФЗ указанные положения вступили в законную силу со дня официального опубликования – 1 мая 2019 г.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия страховщик утратил права регрессного требования по выплаченному страховому возмещению при не направлении виновником дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит заявленные     ПАО СК «Росгосстрах» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суду представлены доказательства, подтверждающие исполнение Смолиным С.С. в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений с Российским объединением инкассации Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по делу.

    В связи с отказом в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению производные требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2020 г.

Судья                                                                                              В.В. Чайкин