Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2016 ~ М-952/2016 от 09.08.2016

Дело №2-980/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года                                    г.Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Суворова, 217 гражданское дело по исковому заявлению Филюниной М.В. к Павлушкину А.Г. о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Филюнина М.В. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что между Филюниной М.В. и ООО «(Данные изъяты)» был заключен договор займа от (Дата), согласно которому ООО «(Данные изъяты)» передало, а Филюнина М.В. получила 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от (Дата) по гражданскому делу по иску ООО «(Данные изъяты)» к Филюниной М.В., Ф.Л.И. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога с Филюниной М.В. в пользу ООО «(Данные изъяты)» взыскана денежная сумма в размере 1147165,68 руб., состоящая из остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 000 000 руб., суммы неуплаченных процентов за пользование займом в размере 144 516,08 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 649,60 руб. 60, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (Адрес); определен способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (Адрес) в сумме 2 268 080 руб., а также с Филюниной М.В. в пользу ООО «(Данные изъяты)» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 935,83 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 12000 руб.

(Дата) Ленинским районным судом г. Пензы выдан исполнительный лист ФС (Номер) по делу (Номер).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от (Дата) по гражданскому делу по иску ООО «(Данные изъяты)» к Филюниной М.В. о взыскании процентов и пеней по договору займа с Филюниной М.В. в пользу ООО «(Данные изъяты)» взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 135483,62 руб.

(Дата) Ленинским районным судом г.Пензы выдан исполнительный лист ФС (Номер) по делу (Номер).

(Дата) между ООО «(Данные изъяты)» и Павлушкиным А.Г. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору ипотеки, согласно которому ООО «(Данные изъяты)» передает, а Павлушкин А.Г. принимает в полном объеме права (требования), принадлежавшие ООО «(Данные изъяты)» на основании договора об ипотеке от (Дата), заключенный между ООО «(Данные изъяты)» и Филюниной М.В., Ф.Л.И., в том числе право на удовлетворение требований по договору займа от (Дата), заключенного между ООО «(Данные изъяты)» и Филюниной М.В. на сумму 1 000 000 руб. за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Пензы от (Дата) произведена замена стороны взыскателя по исполнительным листам ФС (Номер) и ФС (Номер) выданным Ленинским районным судом г. Пензы на Павлушкина А.Г.

Филюнина М.В. в соответствии с графиком платежей произвела пять платежей на общую сумму 200 000 руб. В связи с затруднительным финансовым положением она не смогла выплачивать денежные средства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность. (Дата) Павлушкин А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 066 руб. 66 коп.

Павлушкин А.Г, пользуясь тем, что договор не был расторгнут в предыдущем судебном заседании, подал еще один иск с целью довзыскать неустойки по договору займа.

Считает, что к сложившимся правоотношениям можно применить положение ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также положение ст. 450 ГК РФ. На основании изложенного просит расторгнуть договор займа от (Дата) во избежание дальнейшего злоупотребления правом со стороны Павлушкина А.Г.

Истец Филюнина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Филюнина Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Павлушкин А.Г. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что со стороны Филюниной М.В. обязательства по договору займа не исполнены, поэтому оснований для расторжения указанного договора не имеется. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между Филюниной М.В. и ООО «(Данные изъяты)» был заключен договор займа, согласно которому ООО «(Данные изъяты)» передало, а Филюнина М.В. получила 1 000 000 рублей.

По условиям договора займодатель передает, а заемщик получает денежные средства, являющиеся целевым займом для проведения капитального ремонта жилого дома в сумме 1000 000 руб. В свою очередь заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную денежную сумму и проценты в размере 480 000 руб. согласно указанному в договоре графику платежей. В обеспечение исполнения указанных обязательств был заключен договор об Ипотеке от (Дата)., предметом которого выступает недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (Адрес).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По правилам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от (Дата) по гражданскому делу по иску ООО «(Данные изъяты)» к Филюниной М.В., Ф.Л.И. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога с Филюниной М.В. в пользу ООО «(Данные изъяты)» взыскана денежная сумма в размере 1147165 руб. 68 коп., состоящая из остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 000 000 руб., суммы неуплаченных процентов за пользование займом в размере 144 516 руб. 08 коп, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 649 руб. 60 коп., обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (Адрес); определен способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (Адрес) в сумме 2 268 080 руб., а также с Филюниной М.В. в пользу ООО «(Данные изъяты)» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 935 руб. 83 коп., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 12000 руб.

(Дата) Ленинским районным судом г. Пензы выдан исполнительный лист ФС (Номер) по делу (Номер).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от (Дата) по гражданскому делу по иску ООО «(Данные изъяты)» к Филюниной М.В. о взыскании процентов и пеней по договору займа с Филюниной М.В. в пользу ООО «(Данные изъяты)» взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 135483 руб. 62 коп.

(Дата) Ленинским районным судом г.Пензы выдан исполнительный лист ФС (Номер) по делу (Номер).

(Дата) между ООО «(Данные изъяты)» и Павлушкиным А.Г. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору ипотеки, согласно которому ООО «(Данные изъяты)» передает, а Павлушкин А.Г. принимает в полном объеме права (требования), принадлежавшие ООО «(Данные изъяты)» на основании договора об ипотеке от (Дата), заключенный между ООО «(Данные изъяты)» и Филюниной М.В., Ф.Л.И., в том числе право на удовлетворение требований по договору займа от (Дата), заключенного между ООО «(Данные изъяты)» и Филюниной М.В. на сумму 1 000 000 руб. за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Пензы от (Дата) произведена замена стороны взыскателя по исполнительным листам ФС (Номер) и ФС (Номер) выданным Ленинским районным судом г. Пензы на Павлушкина А.Г., при этом Филюнина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при рассмотрении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.

Учитывая, что до настоящего времени договор займа Филюниной М.В. не исполнен, принимая во внимание то обстоятельство, что по договору цессии Павлушкин А.Г. является взыскателем по указанным выше исполнительным листам № (Номер) и № (Номер), выданным Ленинским районным судом, о чем имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда Пензенской области от (Дата). суд считает возможным в удовлетворении иска отказать. Суд также учитывает, что в судебном заседании не было установлено нарушение условий договора займодавцем. Напротив, Филюнина М.В. получила займ в установленные в договоре сроки и в установленной в договоре сумме. В настоящее время долг не погашен и неисполнение условий договора имеет место со стороны истца. При рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств и обоснований для того, чтобы суд пришел к выводу с учетом перечисленных положений закона о расторжении договора.

Поскольку обязательства по договору от (Дата) Филюниной М.В. не исполнены, доводы истца о злоупотреблении правом со стороны Павлушкина А.Г. не могут быть приняты во внимание.

Обоснованность выводов суда подтверждается и правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 8 сентября 2015 г. № 5-КГ15-91.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным в удовлетворении заявленных Филюниной М.В. требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Филюниной М.В. к Павлушкину А.Г. о расторжении договора займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента составления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено «03» октября 2016 года.

Судья     Р.В. Шандрин