Решение по делу № 2-7008/2016 ~ М-3254/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-7008/2016

Решение

Именем Российской Федерации

2 июня 2016 года        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова Ф.Л., Гафаровой Г.Р. к ОАО «ФИО11» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Гафаров Ф.Л., Гафарова Г.Р. обратились в суд с иском к ОАО «ФИО11» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцами был заключен договор купли-продажи с ипотекой в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 4-25. Квартира приобретена за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ОАО «ФИО13» согласно кредитному договору от 10.06.2014г. Между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования недвижимого имущества № № с ОАО «ФИО11», согласно которому страховщик обязуется возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) при наступлении предусмотренного полисом страхового случая, убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества: квартиры по адресу: <адрес>, 4-25. В части размера задолженности страхователя по кредитному договору выгодоприобретателем является ОАО «ФИО13», в оставшейся части – собственник застрахованного имущества. Страховая сумма составляет 1177313 руб. В силу п.4 договора страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие (в том числе) стихийных бедствий. Согласно п.2 Условий страхования по договору на страхование принимаются конструктивные элементы квартиры без отделки (несущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери). ДД.ММ.ГГГГ истец, располагая заключением Межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным, подлежащим сносу, уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, 25.11.2015г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие произошло до даты заключения договора, первое упоминание о возникновении дефектов строительных конструкций дома, вызванное развитием карстовых процессов, относится к 1977-1978г., трещины в стенах дома появились с момента заселения дома и наибольшую интенсивность развития получили с 1991г. На момент заключения договора купли-продажи и страхования истцу не было известно о возможности наступления страхового случая. На момент наступления страхового случая ссудная задолженность истца перед банком составляла 1121786,42 руб. В оставшейся сумме 55526,58 руб. ответчик обязан выплатить истцу. С 11.11.2015г. (когда ответчик должен был произвести выплату) по 1.03.2016г. истец внес в банк платежи на сумму 69817,12 руб., что является убытком.

Истцы с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя – ОАО «ФИО13» страховое возмещение в размере 1101915,37 рубля, в пользу истцов в равных долях страховое возмещение, превышающее сумму задолженности перед выгодоприобретателем 75397,63 рубля, убытки в пользу Гафарова Ф.Л. 122179,96 руб., неустойку 1177313 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель Шаяхметова Л.А. по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец Гафаров Ф.Л. пояснил, что на основании уведомления УЖХ <адрес> его семью и других жителей двух первых подъездов дома переселили в помещения Чрезвычайного фонда. Представитель истца указала, что дом в настоящее время не снесен в связи с отсутствием жилья для расселения. Договор истцов с Администрацией ГО <адрес> о предоставлении временного жилья заключен до ноября 2016г. Страховым случаем согласно полису является оседание грунта, что подтверждается в отношении дома истцов экспертными заключениями, состоявшимися в рамках других гражданских дел. С учетом положений ст.944 ГК РФ страховщик должен был провести осмотр предмета страхования, он этого не сделал, в связи с чем принял на себя все страховые риски.

Представитель ответчика Ворожцова А.И. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в соответствии со ст.15.1.5 Правил страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда ущерб возник вследствие уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В данном случае квартира находится в доме, который подлежит сносу. Реальной утраты имущества в настоящее время не произошло. До признания дома аварийным истцы не обращали внимания на трещины фасада дома и продолжали проживать в квартире. В страховую компанию они обратились после получения уведомления о расселении. До заключения договора страхования страховщик дом не осматривал, так как договор страхования заключался в банке, и ответственность за это несет банк.

Представитель третьего лица ПАО «ФИО13» Кабашов К.С. по доверенности в судебном заседании иск поддержал, указав, что ущерб застрахованному имуществу нанесен не действиями государственных органов, страховой случай наступил. Заемщики обратились за выплатой страхового возмещения, только после этого было принято решение о расселении дома.

Представитель третьего лица Администрации ГО <адрес> на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мелиховым Е.В. (продавец) и истцами (покупатели) был заключен договор купли-продажи с ипотекой квартиры по адресу: <адрес>, 4-25. Квартира приобретена за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ОАО «ФИО13» по кредитному договору от 10.06.2014г. Сумма кредита составила 1700000 руб. В обеспечение исполнений обязательства предоставляется приобретаемая квартира.

25.06.2014г. между Гафаровым Ф.Л. и ОАО «ФИО11» был заключен Договор страхования недвижимого имущества № №, согласно которому страховщик обязуется возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) при наступлении предусмотренного полисом страхового случая, убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества: <адрес> по адресу: <адрес>, 4. В части размера задолженности страхователя по кредитному договору выгодоприобретателем является ОАО «ФИО13», в оставшейся части – собственник застрахованного имущества. Страховая сумма составляет 1700 000 руб. В силу п.4 договора страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие (в том числе) стихийных бедствий, в частности – оседание грунта, на что в данном споре ссылаются истцы. Согласно п.2 Условий страхования по полису на страхование принимаются конструктивные элементы квартиры без отделки (несущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери).

22.06.2015г. действие полиса продлено на 1 год на тех же условиях.

Учитывая, что Гафарова Г.Р. не является стороной договора страхования, она не обладает правом требования выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Уведомлением АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» сообщено о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 4, согласно заключению Межведомственной комиссии ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим реконструкции. На период проведения ремонтных работ предоставляется жилое помещение Чрезвычайного фонда.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в постановление Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> в <адрес> ГО <адрес> РБ в части 1 и 2 подъездов аварийными и подлежащими реконструкции внесены изменения и указано, что слово «реконструкция» заменено на слово «сносу».

В обоснование факта наличия страхового случая истцы ссылаются на заключение ООО ПФ «Мастер ВУД», находящегося в материалах гражданского дела по иску прокурора <адрес> об обязании рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома непригодным для проживания, согласно которому причина опасения влияния запроектированного жилого дома на прочность несущих строительных конструкций <адрес> возникла из-за имеющихся дефектов строительных конструкций дома, находящихся в аварийном состоянии. Установлено, что причиной образования трещин в стенах дома явилось развитие карстовых процессов, вызванных утечкой техногенных вод из городских инженерных коммуникаций. Наибольшая ширина раскрытия трещин составляет 12-14 мм. Однако с учетом того, что некоторое время назад выполнялся «косметический ремонт» заделка трещин раствором, истинная ширина раскрытия существенно больше.

Также истцы представили копию заключения ГУП Институт «БашНИИстрой» в отношении <адрес> по ул.<адрес>, согласно которому активизация карстово-суффозионных процессов (в связи с изменениями гидрогеологической обстановки) является основной причиной развития нестабилизированных деформаций. В результате активизации карстово-суффозионных процессов свайный фундамент в настоящее время имеет недостаточную несущую способность.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договора (полиса) заключенного между Гафаровым Ф.Л. и ответчиком, следует, что полис заключен в соответствии с Правилами страхования имущества страховщика, имеется отметка (нижнее правое поле) с данными правилами страхователь ознакомлен, экземпляр правил получил на руки.

В соответствии со ст.15.1.5 Правил страхования имущества ОАО «ФИО11» страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда ущерб возник вследствие уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По мнению ответчика, постановление Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> в <адрес> ГО <адрес> РБ в части 1 и 2 подъездов аварийными и подлежащими сносу (с учетом изменений от 2.12.2015г.), является распоряжением государственного органа об уничтожении застрахованного имущества.

Данный довод нееобходимо исследовать с учетом даты возникновения события, который истец полагает страховым случаем.

Согласно ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Заключение ООО ПФ «Мастер ВУД», на которое ссылаются истцы, состоялось в 2013г., то есть до возникновения договорных отношений между сторонами, и им установлено (что также отражено в решении Октябрьского районного суда г,Уфы от 19.01.2015г.) первое упоминание о возникновении дефектов строительных конструкций жилого дома, вызванное развитием карстовых процессов, относится к 1977-1978г.г. На основании наблюдений за осадками прошлых лет 2000 -2010г.г. величина осадок незначительная, не более 2,5мм. В заключении ГУП Институт «БашНИИстрой» также отражено, что осадки фундамента <адрес> по ул.<адрес> начались с 1975г. - момента ввода), а с августа 2014г. скорость осадок возросла.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что событие, в результате которого пострадало застрахованное имущество, началось до вступления договора страхования в силу.

Ссылка истца на то, что страховщик до момента заключения договора страхования не произвел осмотр имущества и в соответствии со ст.944 ГК РФ несет риски наступления неблагоприятных последствий, суд находит несостоятельной, поскольку согласно ст. 945 ГК РФ осмотр страхуемого имущества при заключении договора страхования имущества является правом, а не обязанностью страховщика. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ст.944 ГК РФ). В данной норме говорится об обстоятельствах, известных страхователю. Поскольку наличие дефектов фундамента истцу при заключении договора известно не было, данная норма неприменима в рассматриваемом споре.

Из письма начальника Управления капитального строительства Администрации ГО <адрес> от 1.06.2016г. следует, что в связи с невозможностью дальнейшего проживания в <адрес> в соответствии с постановлением Администрации ГО <адрес> от 2.12.2015г. «О проведении комплекса мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и имуществу лиц, проживающих в <адрес> РБ» жильцы дома обеспечены местами для временного размещения на период до предоставления им на праве собственности или по договору социального найма иного жилого помещения взамен ранее занимаемого. Постановлением Правительства РБ от 6.04.2016г. № «О внесении изменений в адресную программу по расселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018г.» аварийный <адрес>) включены во второй этап (2016г.) со сроком переселения до конца 2017г. Все жильцы дома будут переселены одновременно во вновь построенный дом в рамках реализации Республиканской Адресной Программы.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что застрахованный объект не просто уничтожается по решению государственного органа, а взамен него собственникам изымаемой квартиры будет дано равноценное возмещение. В связи с чем требование страховой выплаты будет являться неосновательным обогащением для истцов.

Доказательств повреждения самого застрахованного имущества – <адрес> - суду не представлено. Имеется решение государственного органа о сносе всего объекта, в составе которого находится данная квартира, и суд полагает, что данное обстоятельство в соответствии со ст.15.1.5 Правил страхования имущества ОАО ФИО11» освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гафарова Ф.Л., Гафаровой Г.Р. к ОАО «ФИО11» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 7 июня 2016г. через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья: М.Д. Жучкова