Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2020 ~ М-1681/2020 от 02.06.2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-004613-32

Дело № 2-1519/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре (помощник судьи) Изотовой Т.В.,

с участием представителя истца Курносова И.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко К. В. к Манченко Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Осипенко К.В. обратился в суд с иском к Манченко Е.Н., в котором просит, с учетом увеличения размера исковых требований, взыскать с последнего в свою пользу основной долг по договору займа в размере 3000000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 20.02.2017 по 20.05.2020 в размере 2437500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2017 между сторонами был заключен договор займа, по которому заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 3000000 руб. в соответствии с ее условиями ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 25% годовых, согласно условиям, срок погашения долга ответчиком истек 01.06.2017. Однако сумма займа с процентами до настоящего времени не исполнена.

Истец Осипенко К.В. уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 07.07.2020, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Осипенко К.В. - Курносов И.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения цены иска.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве").

Судебные извещения на имя ответчика были направлены судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверты, направленные по данному адресу возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения рассматриваемого договора займа – 20.02.2017) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2017 между Осипенко К.В. и Манченко Е.Н. был заключен договор займа на сумму 3000000 рублей, в подтверждение которого истцом представлена расписка в получении денежных средств.

Из содержания указанной расписки следует, что Манченко Е.Н. получил от Осипенко К.В. денежную сумму в размере 3000000 рублей. Обязался вернуть денежные средства в срок до 01.06.2017.

До настоящего времени обязательство Манченко Е.Н. не исполнено, о чем свидетельствует наличие оригинала расписки (долгового документа) у Осипенко К.В. (займодавца), доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что ответчик нарушил свои обязательства и до настоящего времени их не исполнил.

Учитывая, что какие-либо доказательства исполнения обязательств по возврату долга стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга по договору займа от 20.02.2017 как в обусловленный договором срок, так и после его истечения.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, о взыскании с Манченко Е.Н. в пользу Осипенко К.В. основного долга по договору займа от 20.02.2017 в размере 3000000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленной расписке от 20.02.2017 Манченко Е.Н. обязался уплатить проценты за пользование займом из расчета 25% годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 20.02.2017 по 20.05.2020, суд не может с ним согласиться, поскольку он является не верным, и приходит к выводу о том, что сумма процентов за период с 20.02.2017 по 20.05.2020 составляет 2436194,70 руб., рассчитанная по формуле:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты запериод	Сумма процентов
	с	по	дней
3 000 000	20.02.2017	31.12.2019	1045	3000 000 ?1045/365?25%	2147260,27р.	= 2 147 260,27 р.
3 000 000	01.01.2020	20.05.2020	141	3 000 000 ? 141 / 366 ? 25%	288 934,43 р.	= 2 436 194,70 р.
Сумма процентов: 2 436 194,70 руб.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, возражений относительно исковых требований не высказывал и, соответственно, каких-либо доводов против заявленных сумм не приводил.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает требования истца о взыскании с Манченко Е.Н. процентов по договору займа от 20.02.2017 подлежащими частичному удовлетворению в размере 2436194,70 руб.

Разрешая требования о взыскании с Манченко Е.Н.. судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Осипенко К.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8210 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.06.2020.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8210 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, то недоплаченная государственная пошлина в размере 27170,97 руб. подлежит взысканию с Манченко Е.Н. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.02.2017 ░ ░░░░░░░ 3000000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.02.2017 ░░ 20.05.2020 ░ ░░░░░░░ 2 436 194,70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8210 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27170,97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

«__» _____________ 2020 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1519/2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.07.2020.